Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А41-23329/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11665/2024

Дело № А41-23329/22
23 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А4123329/22, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ЛАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (далее - ООО «ЛАМА», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании стоимости сноса нежилого здания с размещением автомойки, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50АБ № 0851141 от 25.04.2000), расположенного по адресу: <...> уч.1К, в размере 7 085 890 руб. 39 коп.

Определением суда от 22 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 31 марта 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 13 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ЛАМА» о взыскании убытков.

С учетом принятых судом 27 июня 2023 года в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречного иска ИП ФИО1 в рамках встречного иска просила взыскать с ООО «ЛАМА» денежные средства возврата остатков в размере 3 285 255 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЛАМА" денежные средства в сумме 5100501 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42010 рублей, а всего 5142511рублей 80 копеек, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: взысканы с ООО "ЛАМА" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 670090 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8003 рубля, а всего 678093 рубля, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований: взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЛАМА" денежные средства в сумме 4464418 рублей 80 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Московской от 18.08.2023 по делу № А41-23329/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А41-23329/2022 оставлены без изменения.

ООО "ЛАМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-23329/22 в размере 259 100 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-23329/22 в размере 414 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-23329/22: заявление ООО «ЛАМА» удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛАМА» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 159 100 руб.

Заявление ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ЛАМА» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей.

Произведен зачет взаимных требований: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛАМА» взысканы расходы на оплату юридических услуг 111 100 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛАМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие

неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На вопрос суда представитель ООО "ЛАМА" пояснил, что не возражает в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и с суммой взыскания согласен, но возражает в части отказа во взыскании понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Представитель ООО "ЛАМА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения ООО «ЛАМА» судебных расходов на общую сумму в размере 259100 рублей 00 копеек, из которых на оплату услуг представителя приходится - 159100 рублей 00 копеек, на оплату услуг специалиста (эксперта) - 100000 рублей 00 копеек подтвержден следующим:

1) соглашением на оказание юридической помощи в качестве представителя в арбитражном суде № СГ-2022/161 от 28.03.2022 года;

2) платежным поручением № 36 от 19.10.2022 года на сумму - 79 100 рублей 00 копеек;

3) платёжным поручением № 25 от 19.04.2022 года на сумму - 50 000 рублей 00 копеек;

4) соглашением на оказание юридической помощи в качестве представителя в арбитражном суде № СГ-2023/557 от 20.10.2023 года;

5) платежным поручением № 67 от 20.10.2023 года на сумму - 30 000 рублей 00 копеек;

6) договором об оказании услуг по экспертному заключению № 01/03/2022 от 01.03.2022 года;

7) платежным поручением № 14 от 02.03.2022 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения истцом (ответчиком по встречному иску) судебных расходов на оплату

услуг своего представителя на указанную сумму в размере 159100 рублей 00 копеек в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Вместе с тем, в состав судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) включено 100000 рублей 00 копеек, выплаченных за услуги по подготовке экспертного заключения для формирования правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании вышеуказанных расходов, поскольку к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ, указанные расходы не относятся и возмещению не подлежат. Решение судом было принято на основании судебного исследования путем производства строительно-технической экспертизы с участием обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением досудебного исследования, исходя из которой может быть определена цена заявленного относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороне, в пользу которой было принято судебное решение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанное досудебное исследование не было принято судом при рассмотрении дела по существу. В частности, в решении суда указано, что названное заключение выполнено по заказу самого истца. Ответчик о проведении внесудебной экспертизы уведомлен не был, участия в ее проведении не принимал. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, руководствовался выводами судебной экспертизы.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в заявлении о взыскании судебных расходов указала, что на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ИП ФИО1 внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» в размере 154 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 07.12.2022 на указанную сумму, также произведена оплата за оказание юридической помощи по Соглашению № 305 от 14.05.2022 в размере 100 000 рублей 00 копеек за представление интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанции, что подтверждается Соглашением № 305 от 14.05.2022; актом выполненных работ; платежным поручением № 458201 от 02.06. 2022 и чеком по операции сбербанк онлайн от 02.06.2022. Также истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) произведена оплата ООО «ЭтуальСтройПроект» за проведение работ по рецензированию заключения судебной экспертизы № 02/03-22 от 18.03.2022 года в размере 160 000, что подтверждается Договором № 02А/22-СТЭ от 12.04.2022 года, счетами на оплату № 35 от 12.04.2022, № 36 от 20.05.2022, актом сдачи- приемки выполненных работ от 20.05.2022 и платежными документами - чеком по операции сбербанк онлайн от 26.05.2022 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, чеком по операции сбербанк онлайн от 23.05.2022 на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ, указанные расходы по рецензированию заключения не относятся и возмещению не подлежат. Как приведено выше, как первоначальный, так и встречный иски были удовлетворены на основании

судебного исследования, а рецензирование судебной экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено и являются исключительно волей стороны по делу.

Таким образом, ИП ФИО1 произведено расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 100 000 руб., факт несения истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) судебных расходов на юридические услуги на указанную сумму, в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, не учтенного Истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЛАМА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично (20 % от заявленных требований 670090/3285255,67), судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (100000 рублей), должны относиться на ответчика по встречному иску ООО «ЛАМА» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции также отмечено, что с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обращалась только ИП ФИО1 Следовательно, поскольку ИП ФИО1 как апеллянт и кассатор являлась инициатором судебного разбирательства во второй и третьей инстанциях, жалобы которой были отклонены вышестоящими судами, оснований для пропорционального снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ЛАМА» после первой инстанции (30000 рублей) не имеется, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом представленных ООО «ЛАМА» доказательств выполнения его представителем конкретных юридических действий, а также подтвержденной сложности спора, судом первой инстанции не усмотрено оснований снижать заявленные расходы как чрезмерно завышенные и необоснованные.

Однако, требования первоначального иска удовлетворены частично (72 % от заявленных требований 5100501,80/7085890,39), в связи с чем суд первой инстанции

пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные ИП ФИО1 подлежат взысканию с ООО «ЛАМА» в той части, в которой отказано в первоначальном иске, то есть в сумме 28000 руб.

Судом первой инстанции определено, что всего с ООО «ЛАМА» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 48000 рублей (20000 пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска (20%) и 28000 пропорционально требованиям, в которых Обществу отказано (28%).

Что касается расходов ООО «ЛАМА» то в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению сумма 159100 рублей исходя из следующего.

Первоначальный иск удовлетворен на 72%, следовательно, сумма расходов по 1 инстанции составляет 92952 рубля, по второй инстанции 30000 рублей, во встречном иске отказано на 80 %, таким образом, расходы, в требованиях встречного иска в которых отказано, составит 103280 рублей, и всего составит (92952+103280), однако, суд ограничен пределами заявленных судебных расходов 159100 рублей, за пределы которых выйти не может, таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных и встречных требований сумма судебных расходов ООО «ЛАМА» по делу составит заявленные 159100 рублей.

Как было указано выше, во взыскании расходов как ИП, так и Общества на внесудебные исследования в суммах соответственно 160000 рублей и 100000 рублей судом первой инстанции отказано и отнесено на лиц, понесших такие расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с заявителем, что в данном случае судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Так, Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращает внимание правоприменителей на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которою принят итоговый судебный акт но делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов:

1) судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

2) судебные издержки истца но встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, действующее правовое регулирование не предусматривает необходимости определения судебных расходов по иску и встречному иску и их последующею сложения, поскольку в противном случае лицо, в пользу которой оказывается принятым судебное решение, оказывается вправе получить возмещение, превышающее стоимость оказанных ему юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подавалась, в связи с чем отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции и снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в результате зачета в пользу ООО «ЛАМА».

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в которой индивидуальный предприниматель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с ООО «Лама» судебных расходов на проведение рецензии в размере 32 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять судебный акт в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 года по делу № А41-23329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья М.И. Погонцев