Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-23329/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20677/2023

Дело № А41-23329/22
03 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 29.06.2023, удостоверение адвоката,

ИП ФИО2 – паспорт, лично,

от ООО «Лама» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-23329/22,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее - ООО «Лама», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании стоимости сноса нежилого здания с размещением автомойки, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50АБ № 0851141 от 25.04.2000), расположенного по адресу: <...> уч.1К, в размере 7 085 890, 39 руб.

Определением суда от 22.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 31.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Лама».

С учетом принятых судом 27.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречного иска ИП ФИО2 в рамках встречного иска просила взыскать с ООО «Лама» денежные средства возврата остатков в размере 3 285 255, 67 руб.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 702, п. 5 ст. 720, п. 3 ст. 723, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Лама» взысканы денежные средства в сумме 5 100 501, 80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 010 руб., а всего 5 142 511, 80 руб. В первоначальном иске в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Лама» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 670 090 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 003 руб., а всего 678 093 руб. Во встречном иске в остальной части отказано. Произведен зачет взаимных требований. Окончательно взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лама» денежные средства в сумме 4 464 418, 80 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ИП ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Лама» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Исполнитель, он же Подрядчик) и ООО «Лама» (Заказчик, он же Застройщик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, выданным Заказчиком, оказать услуги по организации реконструкции первой очереди нежилого здания (1-ый этаж), принадлежащего Заказчику на праве собственности, находящегося по адресу: Московская область, г. Видное, коммунальная зона, участок № 1. Исполнитель оказывает вышеуказанные услуги по организации работ и использованием собственных средств с правом привлечения Исполнителем подрядных, сторонних организаций и специалистов. Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результаты и оплатить их. Даттой исполнения услуг по договору считается дата ввода в эксплуатацию и подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязался оказать услуги по договору надлежащим образом в срок до 01.09.2014 (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость настоящего договора определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и указана в приложении № 1 и составляет 9 467 863, 20 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2014 к договору № 1 от 15.02.2014, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает Исполнителю выступить в роли «заказчика» при заключении договоров с субподрядными организациями при организации работ по проектированию и строительству нежилого здания с размещением автомойки, расположенного по адресу: г. Видное, коммунальная зона, участок № 1.

Как пояснил истец, в ходе работ сторонами совместно были приняты изменения, а так как действие Договора № 1 от 15.02.2014 закончилось, то продление отношений состоялось путем заключения между Исполнителем и Заказчиком Договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014, сроком действия до 15.01.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с тем же утвержденным ООО «Лама» Техническим заданием, которое изначально было выдано Исполнителю на проектирование 2-х этажного здания, оказать услуги по организации проектных работ и строительству (2-х этажей одновременно), 2-х этажного нежилого здания с размещением автомойки принадлежащего ООО «Лама» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ № 4 А41-88067/16 0851141 от 25.04.2000, кадастровый номер 50:21:14:00889:001), расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, коммунальная зона, участок № 1.

Пунктом 1.3 Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 установлено, что срок исполнения поручения продляется до 01.07.2015. Поручение по договору считается выполненным после ввода его эксплуатацию соответствующими службами и подписания сторонами актов сдачи и приемки реконструируемого здания, передачи всей проектной и рабочей документации, исходно-разрешительной документации, необходимых для полноценной его эксплуатации (п. 1.4 договора № 2).

Согласно п. 3.1 договора № 2 стоимость настоящего договора Определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и указана в Приложении № 1 и составляет 10 140 863 руб. После ввода в эксплуатацию, подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки завершенного реконструкцией здания Заказчику, Заказчик оплачивает Исполнителю вышеназванную сумму долями по согласованному графику до полной оплаты договорной стоимости в течение не более 52 (пятидесяти двух) месяцев (п. 3.2 договора № 2).

В 2016 году земельный участок, на котором располагалось строение с кадастровым номером 50:21:0010227:104 был разделен, и указанное здание стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010227:14750 по новому адресу: <...> уч.1К.

Истец указал, что отношения, возникшие между сторонами из Договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015), следует квалифицировать как подрядные отношения, а сам договор расценивать как - договор строительного подряда.

Как указал истец, ИП ФИО2 обязательства по договору строительного подряда выполнила с нарушениями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Лама» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, выполненных в соответствии с договорами № 1 и № 2.

В рамках рассмотрения дела № А41-88067/16 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Из представленного в апелляционный суд судебного экспертного заключения следует, что строительные конструкции, работы по возведению которых выполнялись ИП ФИО2, находятся в аварийном либо недопустимом состоянии. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору № 1 от 15.02.2014 составляет 21 943 540 руб., без учета работ по демонтажу оконных блоков из профилей ПВХ; по договору № 2 от 01.09.2014 составляет 24 514 716 руб. Обоснованием для перерасчета в текущие сметные стоимости является Письмо координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.12.2018. Эксперт также отметил, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, с низким качеством, отсутствует исполнительная документация в полном объеме, требуется выполнить работы, указанные в смете. В заключении Эксперт пришел к выводу, то ИП ФИО2 не выполнены работы согласно утвержденному ООО «Лама» Заданию.

Как следует из доводов истца, с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела № А41-88067/16 судебной экспертизы, здание по адресу: <...> уч. 1К (старый адресу: Московская область, г. Видное, коммунальная зона, участок № 1) и выступавшее в качестве объекта подряда по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 (в ред. Дополнительного соглашения от 15.01.2015), в результате некачественного осуществления подрядных работ ИП ФИО2 не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями статей 55 и 55.24 ГрК РФ, поскольку не может быть введено в эксплуатацию без проведения работ по его восстановлению на сумму, вдвое превышающую стоимость подрядных работ.

Истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, что допущенные ответчиком в ходе выполнения работ недостатки являются существенными, поскольку повлекли невозможность использование результата выполненных работ. Так, в результате проведения некачественных подрядных работ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> уч.1К, перестал соответствовать требованиям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 55 и ст. 55.24 ГрК РФ и требованиям, содержащимся в статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для приведение указанного здания в состояние, соответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требованиям федерального законодательства к безопасности зданий и сооружений, и ввода его в эксплуатацию, Заказчику необходимо затратить средства, вдвое превышающие стоимость договора подряда.

Согласно представленному ООО «Лама» при подаче искового заявления экспертному заключению от 18.03.2022 № 02/03-22, стоимость демонтажных работ и работ по восстановлению здания, в котором проводились работы ИП ФИО2, составляет 7 085 890, 39 руб.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску указывает, что в результате действий ИП ФИО2 ООО «Лама» были причинены убытки в размере, соответствующем стоимости выполнения демонтажных работ и работ по восстановлению здания.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО2 пояснила, что Договорами возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2014, № 2 от 01.09.2014 не предусмотрено право истца, как Заказчика по договорам, требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-49638/17, ответчик указала, что причиной отказа ввода в эксплуатацию и устранения недоделок стали недобросовестные действия ООО «Лама», препятствовавшего исполнению обязательств ИП ФИО2 по реконструкции нежилого здания и вводу объекта в эксплуатацию. Отказавшись от предложения Подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ, создав подрядчику препятствия для завершения работ, Заказчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

ИП ФИО2 также заявила возражения в отношении представленного ООО «Лама» экспертного заключения от 18.03.2022 № 02/03-22, отметив, что оно не может считаться достоверным доказательством по делу. Представила рецензию на указанное внесудебное экспертное заключение.

Также из доводов ответчика следует, что истцом не доказано, что вышеуказанное здание подлежит сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и наступившими последствиями в виде текущего состояния здания.

Ответчик указала, что результат работ по договорам (с недостатками) передан ИП ФИО2 заказчику ООО «Лама» в июне 2015 года.

Согласно Акта проверки Главстройнадзора Московской области № А9-64-1319-1 от 13.11.2015 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в этот период отсутствовали полномочия для принятия мер реагирования на данном объекте в связи с тем, что нарушения, в том числе градостроительных и строительных норм и правил выявлено не было.

Письмом от 17.07.2015 (исх. № 93) ООО «Лама» уведомило ИП ФИО2 о том, что для устранения замечаний и недоделок ООО «Лама» воспользовалось услугами другой подрядной организации, имеющей СРО.

Кроме того, ответчик отмечает, что в этот период здание в нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, п. 6.15, ч. 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и Постановления Правительства от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» не консервировалось, а эксплуатировалось ООО «Лама», что подтверждается Договором аренды № 2 от 11.03.2016, заключенным между ООО «Лама» и ИП ФИО10, и актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного этими лицами.

По мнению ответчика, эксплуатация здания со стороны ООО «Лама» означает, что после прекращения работ ИП ФИО2 здание не составляло угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку ООО «Лама» не предоставило ИП ФИО2 возможность исправить допущенные недостатки работ; воспользовалась услугами другой подрядной организации; не законсервировало объект в установленном порядке, не зафиксировало текущее состояние объекта, то спустя 7 (семь) лет после завершения работ на объекте и выполнения работ другой подрядной организацией не имеется оснований утверждать, что текущее состояние здания находится в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения, возникшие между сторонами из Договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015), следует квалифицировать как подрядные отношения, а сам договор расценивать как - договор строительного подряда, в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, а так же Положениями ст. ст. 702, 740 ГК РФ (поскольку сторонами соблюдены все существенные условия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ИП ФИО2 работ по вышеуказанным договорам № 1 и № 2 с существенными недостатками установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16.

При рассмотрении указанного дела в суд апелляционной инстанции было представлено заключение судебной экспертизы, признанное допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключением судебной экспертизы по указанному делу также установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору № 1 от 15.02.2014 составляет 21 943 540 руб., без учета работ по демонтажу оконных блоков из профилей ПВХ; по договору № 2 от 01.09.2014 составляет 24 514 716 руб.

С учетом результатов проведенной при рассмотрении дела № А41-88067/16 судебной экспертизы, здание по адресу: <...> уч. 1К, выступавшее в качестве объекта подряда по договорам № 1 и № 2, не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями статей 55 и 55.24 ГрК РФ, поскольку не может быть введено в эксплуатацию без проведения работ по его восстановлению на сумму, вдвое превышающую стоимость подрядных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16 подтверждено выполнение ИП ФИО2 работ по вышеуказанным договорам с недостатками, не позволяющими использовать объект подряда и результат выполненных ответчиком работ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении названного дела, недостатки выполненных ИП ФИО2 работ являются существенными.

Довод ответчика о том, что после прекращения выполнения работ по договорам № 1 и № 2 здание в нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, п. 6.15, ч. 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и постановления Правительства от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» не консервировалось, а эксплуатировалось ООО «Лама», правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергают факта выполнения ИП ФИО2 работ с недостатками, не освобождают ответчика, как Подрядчика (Исполнителя), от ответственности за некачественное выполнение работ.

Причинение истцу убытков вследствие некачественного выполнения работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиком не обосновано, каким образом консервация объекта подряда могла повлиять на обстоятельства причинения убытков и их размер.

Ссылки ответчика на эксплуатацию объекта подряда также верно отклонены, поскольку не опровергают вышеприведенных обстоятельств невозможности введения объекта в эксплуатацию без устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Лама» исх. 93 от 17.07.15, согласно которому истец сообщает ответчику, что «был вынужден воспользоваться услугами другой подрядной организации, имеющей СРО», также подлежит отклонению.

Сам по себе факт направления указанного письма истцом в адрес ответчика не свидетельствует, что после прекращения подрядных отношений между сторонами ООО «Лама» привлекло к выполнению работ на рассматриваемом объекте третьих лиц. Какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение истцом к выполнению работ сторонних организаций, в материалах дела отсутствуют. При этом как пояснил сам истец, ООО «Лама» не воспользовалось услугами третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения между сторонами договорных отношений на объекте подряда, указанном в договорах № 1 и № 2, выполнялись какие-либо работы иными лицами, привлеченными истцом.

Довод ответчика о невозможности применения к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 723 ГК РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений указанной статьи.

В данном случае наличие предусмотренных названной нормой оснований для предъявления истцом требования к ответчику о возмещении убытков документально подтверждено, соответствующие обстоятельства, в частности, установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16.

При этом названная норма не связывает право Заказчика требовать возмещения Подрядчиком убытков с наличием такого условия в договоре.

Ссылка ответчика на положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ является ошибочной. Названная норма применима к случаям возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В то же время в настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении убытков, соответствующих стоимости работ по сносу здания, а не стоимости устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы по сносу здания значительно ниже, чем стоимость устранения недостатков, которая, как установлено при рассмотрении дела № А41-88067/16, превосходит цену работ, установленную договорами № 1 и № 2, более чем в два раза.

В отношении ссылки ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-49638/17, содержащим вывод, согласно которому «действия ООО «Лама» были направлены на уклонение от принятия совместных мер по устранению препятствий к вводу объекта реконструкции в эксплуатацию и разрыв договорных отношений», судом первой инстанции учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А41-49638/17 не обладает признаками преюдициального судебного акта по отношению к настоящему спора по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений. Вывод, содержащийся в названном судебном акта, на который ссылается ответчик, выражает оценку судом доказательств и фактических обстоятельств дела. Однако соответствующие выводы не являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 6 АПК РФ.

Кроме того, вышеназванное решение суда принято ранее постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16, которым установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам № 1 и № 2, вина ИП ФИО2 в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Лама» в адрес ИП ФИО2 направлялось требование о сносе самовольной постройки исх. № 102 от 22.09.2015., согласно которому истец просил в срок до 01.11.2015 осуществить снос самовольной постройки по адресу: <...> (том 6 л.д. 28).

Вышеуказанное требование ответчиком добровольно не исполнено, снос самовольной постройки не произведен, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, поскольку реконструкция здания производилась с нарушением градостроительных норм и правил, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16, вышеуказанное здание, работы по реконструкции которого производились ответчиком, подлежит сносу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, связанные со сносом здания, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В обоснование размера причиненного ООО «Лама» ущерба, связанного со сносом здания, истцом представлено экспертное заключение № 02/03-22 от 18.03.2022, выполненное экспертом ФИО11

Вместе с тем, названное заключение выполнено по заказу самого истца. Ответчик о проведении внесудебной экспертизы уведомлен не был, участия в ее проведении не принимал. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчик в отношении заявил возражения в отношении поступившего от истца внесудебного экспертного заключения, представил рецензию № 27/04-22/Р от 11.05.2022.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости работ по сносу спорного здания. Представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 22.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по сносу здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (адрес: <...> участок 1 К, кадастровый номер 50:21:0010227:14750), которое выступало объектом реконструкции по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 г.

2. Определить, образуются ли годные остатки при сносе здания по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (адрес: <...> участок 1 К, кадастровый номер 50:21:0010227:14750), а также определить стоимость годных остатков.

3. Определить стоимость работ по вывозу и утилизации как годных остатков, так и не годных остатков.

4. Определить стоимость строительных работ здания проходной (объект экспертизы - нежилое здание-проходная с размещением автомойки, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (адрес: <...> участок 1 К, кадастровый номер 50:21:0010227:14750) по восстановлению в первоначальный вид до строительства автомойки.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В суд из экспертной организации поступило экспертное заключение.

Согласно заключению судебной экспертизы № 15/СЭ от 20.03.2023, экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед ними судом:

Вопрос № 1. Стоимость работ по сносу здания методом обрушения, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (адрес: <...> участок 1 К, кадастровый номер 50:21:0010227:14750), которое выступало объектом реконструкции по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 составляет 5 100 501 (пять миллионов сто тысяч пятьсот один) рубль 80 коп.

Вопрос № 2. Годные остатки при сносе здания по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (адрес: <...> участок 1 К, кадастровый номер 50:21:0010227:14750) образуются.

Стоимость годных остатков неразделимо связана со способом сноса здания, разрабатываемой на данные виды работ проектной документацией, а также осторожностью демонтажных работ с последующей сортировкой отходов сноса. Стоимость годных остатков складывается из следующих фактов:

- металлолом в результате демонтажных работ составит 670 090 (шестьсот семьдесят тысяч девяносто) рублей;

- годные остатки, стоимость которых может быть определена после первичной сортировки отходов демонтажа.

Вопрос № 3. Стоимость работ по вывозу и утилизации как годных остатков, так и не годных остатков учтена в смете при ответе на первый поставленный перед экспертами вопрос и составляет 243 705,62 (двести сорок три тысячи семьсот пять) рублей 62 коп.

Вопрос № 4. Определить стоимость строительных работ здания проходной (объект экспертизы - нежилое здание-проходная с размещением автомойки, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1 (адрес: <...> участок 1 К, кадастровый номер 50:21:0010227:14750) по восстановлению в первоначальный вид до строительства автомойки не представляется возможным.

Изучив и исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

При этом субъективное несогласие ответчика с выводами экспертов и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на судебное экспертное заключение (заключение специалиста (рецензионное исследование) № 2023-0011), составленное специалистом ООО «Артель Строительных Экспертов» ФИО12, не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения. Суд первой инстанции исходил из того, что рецензия составлена по заказу ответчика, а специалист, составлявший рецензию, в отличие от судебных экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленная ответчиком рецензия не отвечает критерию объективности. Представленная рецензия и содержащиеся в ней выводы направлены на переоценку выводов заключения судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований. Более того, действующий процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рецензирования судебного экспертного заключения.

При этом определением суда от 27.04.2023 эксперты ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой», проводившие судебную экспертизу, были вызваны в судебное заседание дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 13.06.2023 эксперт ФИО13 дал пояснения относительно проведенной экспертизы и представленного в суд экспертного заключения, ответил на вопросы суда, представителей сторон, а также привлеченных к участию в деле по ходатайству ИП ФИО2 специалистов ФИО12, ФИО14

Кроме того, ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» представлено в материалы дела информационное письмо исх. № 1015/А от 13.06.2023, подписанное экспертом ФИО6, в котором даны комментарии относительно замечаний, изложенных в заключении специалиста (рецензионное исследование) № 2023-0011. В письме экспертом, проводившем судебную экспертизу, даны подробные и обоснованные пояснения, свидетельствующие о несостоятельности выводов названного рецензионного исследования о якобы допущенных при проведении судебной экспертизы недостатках.

Оснований не доверять изложенным в письме экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, пояснениям и выводам, у суда не имеется.

С учетом изложенного, заключению судебной экспертизы ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» № 15/СЭ от 20.03.2023 принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, размер убытков, связанных со сносом самовольной постройки, реконструкция которой проводилась ИП ФИО2 на основании договоров № 1 и № 2, составляет 5 100 501 (пять миллионов сто тысяч пятьсот один) рубль 80 коп.

ИП ФИО2 заявлено в суде первой инстанции о пропуске ООО «Лама» срока исковой давности по требованиям первоначального иска.

Согласно уточненной позиции ответчика, срок исковой давности по первоначальному иску начал течь с 01.02.2016, то есть после истечения срока удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, изложенных в претензии ООО «Лама» от 07.10.2015.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в том числе и юридическое, должно было узнать одновременно и о факте нарушения своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом, в силу позиции Верховного Суда, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, только наличие совокупности данных обстоятельств свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в том числе и юридическое, должно было узнать одновременно и о факте нарушения своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом, в силу позиции Верховного Суда, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, только наличие совокупности данных обстоятельств свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о факте нарушения своих прав ООО «Лама» стало известно после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16, которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «Лама» о взыскании задолженности. Апелляционный суд установил факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда с ненадлежащим качеством. Также установлено, что стоимость устранения недостатков превышает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по выполненным работам.

Предметом рассмотрения в рамках производства по делу № А41-88067/16 являлось установление факта надлежащего выполнения ИП ФИО2 подрядных работ на объекте, предоставленном ООО «Лама» (нежилого здания, принадлежащего ООО «Лама» на праве собственности, расположенного по адресу: <...> уч.1К).

До момента принятия вышеуказанного постановления апелляционного суда правомерность требований ООО «Лама» о сносе объекта подряда подтверждена не была. Сам по себе факт направления истцом требования в адрес ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки не свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Соответственно, срок исковой давности начал течь 15.04.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 30.03.2022, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте, в котором иск с приложениями поступил в суд. При таких обстоятельствах исковое заявление было представлено суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, на момент направления требования о сносе не была проведена судебная экспертиза при первоначальном рассмотрении судом первой инстанции дела № А41-88067/16, которая установила, что постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, работы выполнены с многочисленными нарушениями норм и правил при выполнении работ соответствующего вида, что в последующем подтвердила уже экспертиза в рамках того же дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, суд первой инстанции верно полагает, что Общество не злоупотребляет своими правами, как на то ссылался ответчик, не заявляет требования об устранении недостатков, которые бы превысили убытки ИП в сумме, несколько раз превышающей заявленную, напротив, путем предъявления иска Общество пытается установить справедливую сумму убытков, которую понесет при сносе здания, угрожающего жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лама» убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 100 501, 80 руб.

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Лама» судом установлено следующее.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 основаны на том, что заключению судебной экспертизы ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» № 15/СЭ от 20.03.2023 в результате сноса здания образуются возвратные остатки, приобретенные за счет собственных средств ИП ФИО2, а именно:

- окна, стоимостью 11 000 руб., что подтверждается договором подряда № 13АП/15 от 24.02.2015.; КС-2 - актом о приемки выполненных работ от 06.03.2015; КС-3 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 06.03.2015;

- окна, стоимостью 221 625 руб. 78 коп., что подтверждается договором подряда № 20АП\14 от 14.12.2014; КС-2 актом о приемке выполненных работ от 15.01.2015; КС-3 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 369 от 11.12.2014;

- секционные ворота, стоимостью 700 000 руб., что подтверждается договором № 2210/2014 от 04.12.2014 строительного подряда, установка секционных ворот; КС-3 справкой о стоимости выполненных работ от 29.01.2015; КС-2 актом о приемке заполненных работ от 29.01.2015; квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 21 и № 2210/2014 от 04.12.2014;

- дымоход, стоимостью 23 303 руб. 70 коп., что подтверждается договором № 9/15/Н-Б-1 от 23.01.2015; платежным поручением № 5 от 24.01.2015;

- горелка отопления, стоимостью 39 000 руб., что подтверждается договором купли- № 02/02/15 от 03.02.2015; платежным поручением № 17 от 05.02.2015;

- котел отопления, стоимостью 288 720 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 01/02/15 от 20.01.2015; платежным поручением № 3 от 20.01.2015;

- душевая кабина, стоимостью 15 000 руб., что подтверждается товарной накладной на поставку душевой кабины; квитанция к приходному ордеру № 109 на оплату душевой кабины;

- раковина угловая, стоимостью 3 090 руб., что подтверждается товарной накладной № 77 от 15.05.2015; заключение судебно-строительной экспертизы делу № А41-88067/16;

- электрооборудование (электросчетчик, автоматы, коробка) стоимостью 5 830 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2014/125/F269H от 25.11.2014; кассовым чеком на сумму 5 830 руб.

- светодиодные светильники стоимостью 43 200 руб., что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы делу № А41-88067/16;

- бойлер настенный + панель управления, стоимостью 39 000 руб., что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы делу № А41-88067/16;

- комплектующие обвязки котла отопления, стоимостью 20 509,19 руб., что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы делу № А41-88067/16, товарным чеком № 165 от 04.09.2014 на сумму 20 509 руб.;

- двери межкомнатные 2 шт., стоимостью 11 400 руб., что подтверждается щелочением судебно-строительной экспертизы делу № А41-88067/16;

- двери противопожарные 4 шт., стоимостью 46 000 руб., что подтверждается включением судебно-строительной экспертизы делу № А41-88067/16;

- металлолом в результате демонтажных работ, стоимость которого составит 670 090 руб. (Заключение экспертов № 15/СЭ от 20.03.2023).

При этом истец по встречному иску отмечает, что обязанность произвести консервацию объекта в случае приостановления строительства/реконструкции лежала на ООО «Лама» как застройщике, которое должно было принять решение о консервации и в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомить об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору; определить перечень работ по консервации объекта и совместно с подрядчиком провести инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, ответственность за текущее состояние и снижение стоимости ввиду ненадлежащих условий хранения возвратных материалов должна нести ООО «Лама».

Как указал истец по встречному иску, после того, как ИП ФИО2 была вынуждена прекратить работы на объекте в связи с расторжением договора, тогда как здание в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса, п. 6.15, ч. 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» эксплуатировалось ООО «Лама», что подтверждается Договором аренды № 2 от 11.03.2016 и акта приема-передачи нежилого помещения, заключенного между ООО «Лама» и ИП ФИО10

Кроме того, как указано в обоснование встречного иска, ИП ФИО2 были произведены работы, результаты которых уже используются по назначению для объектов, возведенных на этом земельном участке, требование о сносе которых ООО «Лама» не заявляется, и которые могут быть использованы в будущем для любых вновь возводимых объектов, то есть в интересах ООО «Лама»:

- прокладка асфальта территории земельного участка с обустройством ливневой канализации, стоимостью 900 034 руб., что подтверждается договором № 28/10/14 подряда на выполнение работ по асфальтированию территории от 28.10.2014; свидетельством о допуске к работам; сметой № 1 Асфальтирование территории; КС-2 актом о приемке выполненных работ от 14.11.2014; КС-3 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014; актом выполненных работ по асфальтированию; квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 118; 138; 160;

- оборудование и знаки для организации дорожного движения на реконструированном объекте и территории, стоимостью 14 841 руб., что подтверждается счетом на оплату № 442 от 14.04.2015; квитанцией к приходному № 148 от 14.04.2015: кассовым чеком на сумму 14 841 руб.; товарной накладной № 168 от 14.04.2015;

- оборудование и знаки для организации дорожного движения на реконструированном объекте и территории, стоимостью 2 612 руб., что подтверждается счетом на оплату № 346 от 11.03.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 11.03.2015; кассовым чеком на сумму 2 612 руб.; товарной накладной № 78 от 11.03.2015;

- проект инженерно-геологических изысканий стоимостью 230 000 руб., что подтверждается договором подряда № 18 от 12.09.2013; КС-2 актом о приемке выполненных работ от 14.10.2013; счетом на оплату № 22 от 14.10.2013; счетом на оплату № 19 от 12.09.2013; платежным поручением № 1 от 16.09.2013.

Таким образом, согласно доводам истца по встречному иску, возвратные материалы могут быть повторно использованы ООО «Лама», либо реализованы этой организацией после сноса здания, в связи с чем на стороне ООО «Лама» возникает неосновательное обогащение.

Объекты (оборудование знаки для организации дорожного движения и асфальтное покрытие) являются стационарными, о сносе/демонтаже этих объектов ООО «Лама» требований не предъявляет. При этом расходы на приобретение материалов, монтаж и обустройство указанных выше объектов понесла ИП ФИО2, тогда как имущественный результат работ приобрел владелец объекта (земельного участка). Поэтому у владельца земельного участка возникает обязанность возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере действительной стоимости расходов, понесенных ИП ФИО2 на приобретение материалов и выполнение работ, результаты которых используются ООО «лама».

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 указала, что на стороне ООО «Лама» возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, с учетом понесенных ИП ФИО2 затрат, определен как 3 285 255, 67 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лама» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 670 090 руб.

Как указано ранее, согласно выводу заключения судебной экспертизы от 20.03.2023 года № 15/СЭ по вопросу № 2, стоимость годных остатков в виде металлолома в результате демонтажных работ составит 670 090 руб.

Основания для приобретения ООО «Лама» имущества на соответствующую денежную сумму после осуществления сноса самовольной постройки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 670 090 руб., подлежащего взысканию в пользу ИП ФИО2

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Лама» неосновательного обогащения в остальной части судом первой инстанции не установлено.

При этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы от 20.03.2023 года № 15/СЭ не подтверждено наличие реальной возможности получения годных остатков материала и оборудования после осуществления сноса путем обрушения.

Так, в ответе на вопрос № 2 экспертного заключения указано, что стоимость годных остатков складывается из следующих фактов:

- металлолом в результате демонтажных работ составит 670 090 (шестьсот семьдесят тысяч девяносто) рублей;

- годные остатки, стоимость которых может быть определена после первичной сортировки отходов демонтажа.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, не представляется возможным достоверно установить наличие годных остатков после сноса здания в сумме, превышающей 670 090 руб.

Представленные истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований документы: 1) товарные накладные от 2015 года, 2) счета на оплату, выставленные в 2014 году, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими возможность получения годных остатков после сноса самовольной постройки. Несостоятельной также является ссылка истца по встречному иску на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А41-88067/16, как на доказательство наличия годных остатков после снова самовольной постройки.

Вышеприведенные документы содержат сведения о стоимости имущества на период с 2014 по 2019 гг. и не позволяют сделать какие-либо выводы о стоимости имущества на текущий момент.

В заключении судебной экспертизы по настоящему делу отражено, что работы по установке данного оборудования, произведены в нарушение Проекта и выполнены с существенными нарушениями СП, а также указано «что вышеописанное оборудование находилось более 7 лет в неотапливаемом помещении, у которого имеются следы подтопления».

Соответственно, требования встречного иска заявлены без учета допущенных нарушений при установке имущества, степени его износа на момент рассмотрения дела.

При этом доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности демонтажа имущества, материалы настоящего дела не содержат.

Следует также отметить, что в заключении судебной экспертизы от 20.03.2023 № 15/СЭ отражено, что при сносе указанного здания должен быть использован метод обрушения.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Лама» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 670 090 руб.

В отношении доводов ответчика по встречному иску о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности судом первой инстанции учтено следующее.

Так, о наличии возможности получения годных остатков после сноса самовольной постройки, и, как следствие, о наличии оснований для предъявления ответчику по встречному иску требований о взыскании стоимости годных остатков истец по встречному иску мог узнать только после ознакомления с поступившим в суд заключением судебной экспертизы от 20.03.2023 № 15/СЭ.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости годных остатков, не основанных на заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, признаны судом необоснованными по существу.

Вместе с тем о наличии возможности предъявления истцу соответствующих требований ответчик мог узнать в момент принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/16.

Соответственно, срок исковой давности по соответствующим требованиям начал течь 15.04.2019 и истек 15.04.2022. Поскольку встречный иск подан в суд 05.06.2023, срок исковой давности в части вышеуказанных требований пропущен.

Ходатайство ООО «Лама» о прекращении производства по встречному иску судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по встречному иску, установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 18.08.2023 по делу № А41-23329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова