Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-23329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23329/2022
11 марта 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.06.2023, ФИО3, доверенность от 29.02.2024,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лама»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании стоимости сноса нежилого здания с размещением автомойки, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50АБ № 0851141 от 25.04.2000), расположенного по адресу: <...> уч. 1К, в размере 7.085.890 руб. 39 коп.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца денежных средств в размере 3.285.255 руб. 67 коп. (с принятыми судами уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.100.501 руб. 80 коп.; с истца в пользу ответчика взыскано 670.090 руб.; произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1 от 15.02.2014 на оказание услуг по организации реконструкции первой очереди нежилого здания (1-ый этаж), находящегося по адресу: Московская область, г. Видное, коммунальная зона, участок № 1.

Также, между сторонами был заключен договор № 2 от 01.09.2014 на оказание услуг по организации проектных работ и строительству (2-х этажей одновременно), 2-х этажного нежилого здания с размещением автомойки по указанному ранее объекту.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком обязательства по спорным договорам были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/2016, которым Индивидуальному предпринимателю ФИО4 было отказано во взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Лама» за выполненные работы.

Так, в рамках указанного дела апелляционным судом была назначены судебная экспертиза, по результатам которой в заключении Эксперт пришел к выводу, что работы по спорным договорам ответчиком не были выполнены работы согласно утвержденному заданию: строительные конструкции, работы по возведению которых выполнялись, находятся в аварийном либо недопустимом состоянии; работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, с низким качеством; отсутствует исполнительная документация в полном объеме; требуется выполнить работы, указанные в смете.

В то же время было установлено, что здание не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями статей 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть введено в эксплуатацию без проведения работ по его восстановлению на сумму, вдвое превышающую стоимость подрядных работ (стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 15.02.2014 составляет 21.943.540 руб.; по договору от 01.09.2014 – 24.514.716 руб.).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что, поскольку объект работ не соответствует требованиям законодательства, а стоимость устранения недостатков существенно превышает стоимость работ, в целях соблюдения действующего законодательства указанное здание подлежит сносу.

Истцом представлено внесудебное заключение от 18.03.2022 №02/03-22, согласно которому стоимость демонтажных работ здания составляет 7.085.890 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что сумма в указанном размере является убытками, соответствующими стоимости выполнения демонтажных работ, которые подлежат возложению на ответчика.

В целях взыскания указанной суммы и заявлены требования по первоначальному иску.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанным спорным договорам с существенными недостатками установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/2016.

При этом в рамках указанного дела спорные договоры были квалифицированы в качестве договоров подряда.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Учитывая, что результаты экспертизы, установлено, что результат выполненных ответчиком работ по спорным договорам имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению и не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями статей 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без проведения работ по его восстановлению вдвое превышающую стоимость подрядных работ, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Таким образом, поскольку реконструкция здания производилась с нарушением градостроительных норм и правил, здание, работы по реконструкции которого производились ответчиком, подлежит сносу.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями по применению указанных норм, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды с учетом изложенного, пришли к выводу, что расходы, связанные со сносом здания, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку юридический состав, необходимый для удовлетворения соответствующих требований, установлен.

Так, размер убытков установлен проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, экспертным заключением по которой (№ 15/СЭ от 20.03.2023) было установлено, что стоимость работ по сносу здания методом обрушения составляет 5.100.501 руб. 80 коп.

Рассмотрев представленное в дело экспертное заключение, суды признали, что оно является обоснованным, мотивированным, поскольку выводы эксперта в полной мере содержат ответы на поставленные вопросы; при этом заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связи установлены, учтя результаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, суды удовлетворили требования по первоначальному иску на сумму в 5.100.501 руб. 80 коп.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец в соответствии с действующий законодательством был обязан законсервировать объект, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта ответчиком работ с недостатками и не освобождают последнего от ответственности за некачественное выполнение работ; ответчиком также не было доказано, как консервация объекта подряда могла повлиять на обстоятельства причинения убытков и их размер.

Суды также отклонили доводы ответчика о фактической эксплуатации истцом объекта подряда, поскольку не опровергают обстоятельств невозможности введения объекта в эксплуатацию без устранения недостатков выполненных ответчиком.

Доводы ответчика о привлечении истцом иных субподрядных организаций для выполнения работ не нашли соответствующего подтверждения в материалах дела, в связи с чем также были отклонены судами.

Представленная ответчиком рецензия на судебное экспертное заключение (заключение специалиста (рецензионное исследование) № 2023-0011), было рассмотрено судами и отклонено, как не опровергающее выводы судебной экспертизы по делу. В то же время в письме исх. № 1015/А от 13.06.2023, подписанное экспертом ФИО5 (специалист, проводивший экспертизу по настоящему делу) даны обосновывающие комментарии относительно

В то же время в обоснование требований по встречному исковому заявлению на сумму 3.285.255 руб. 67 коп. ответчиком были положены результаты судебных экспертиз, проведенные в рамках настоящего дела, а также по делу № А41-88067/2016, согласно которым установлено, что в результате сноса здания образуются возвратные остатки, приобретенные ответчиком за счет собственных средств (окна – 11.000 руб. и 221.625 руб. 78 коп.; секционные ворота – 700.000 руб.; дымоход – 23.303 руб. 70 коп.; горелка отопления – 39.000 руб.; котел отопления – 288.720 руб.; душевая кабина – 15.000 руб. раковина угловая – 3.090 руб.; электрооборудование 5.830 руб.; светодиодные светильники – 43.200 руб.; бойлер настенный + панель управления – 39.000 руб.; комплектующие обвязки котла отопления, стоимостью 20.509 руб. 19 коп.; двери межкомнатные 2 шт. – 11.400 руб.; двери противопожарные 4 шт. – 46.000 руб.; металлолом в результате демонтажных работ – 670.090 руб.).

Поскольку возвратные материалы могут быть повторно использованы либо реализованы, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик также указывает, что в числе выполненных по указанным договорам работ, имеются те, снох которых не осуществляется: прокладка асфальта территории земельного участка с обустройством ливневой канализации – 900.034 руб.; оборудование и знаки для организации дорожного движения на реконструированном объекте и территории – 14 841 руб. и 2.612 руб.; проект инженерно-геологических изысканий – 230.000 руб.

Учитывая, что указанные работы являются стационарными, о сносе/демонтаже этих объектов истцом не заявлялось, а расходы на приобретение материалов, монтаж и обустройство указанных выше объектов понёс ответчик, у владельца земельного участка возникает обязанность возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере стоимости понесенных расходов.

Всего по расчетам ответчика подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 3.285.255 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (заключение судебной экспертизы от 20.03.2023 года № 15/СЭ) установлено, что стоимость годных остатков (металлолома) в результате демонтажных работ составит 670.090 руб., в то время как оснований для признания иных сумм обоснованными и подлежащими взысканию судами установлено не было.

Указанным заключением экспертизы не подтверждено наличие реальной возможности получения иных годных остатков материала и оборудования после осуществления сноса путем обрушения. Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности демонтажа имущества, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суды указали, что представленные ответчиком товарные накладные, счета на оплату, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не подтверждают возможность получения годных остатков после сноса самовольной постройки методом обрушения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму в 670.090 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 421, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении по первоначальному и встречному искам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что результаты экспертизы по иному делу не подлежат применению в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку указанная норма не противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу преюдиальности судебных актов.

Так, в рамках настоящего дела была проведена самостоятельная судебная экспертиза, а в качестве подтверждения заявленных требований суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-88067/2016, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и являющие преюдициальными для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суды также обоснованно указали, что доводы ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-88067/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют сделать какие-либо выводы о наличии годных остатков на текущий момент.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были рассмотрены судами и отклонены: суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно пришли к выводу, что о факте нарушения своих прав истцу стало известно после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-88067/2016, подтвердившему факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества; до момента принятия данного постановления правомерность требований истца о сносе объекта подряда подтверждена не была.

Соответственно, срок исковой давности начал течь 15.04.2019, в то время как исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 30.03.2022

В то же время по сроку исковой давности в части исковых требований суды установили, что данный срок был пропущен ответчиком, поскольку он также узнал о наличии возвратных материалов из указанного судебного акта. Поскольку встречный иск подан в суд 05.06.2023, срок исковой давности в части вышеуказанных требований пропущен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А41-23329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков