Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А14-11789/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А14-11789/2018
г. Воронеж
03 июля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Спецхимагрегат»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-11789/2018 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317482700062104, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению «Спецхимагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 708 960 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению «Спецхимагрегат» (далее – ЗАО НПО «Спецхимагрегат», ответчик) о взыскании 12 708 960 руб., в том числе 2 656 000 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 18.01.2016 и 10 052 960 руб. пени за период с 01.05.2016 по 2 28.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 14.08.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт» и общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – ООО «Регион Опт» и ООО «Камертон», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-11789/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО «Спецхимагрегат» с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен договор поставки № 8 от 18.01.2016, по условиям которого поставщик (ООО «Регион Опт») обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю (ООО НПО «Спецхимагрегат»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно разделу 4 договора стоимость товара составляет 2 656 000 руб. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи ему товара. При этом поставщик не имеет права на получение с покупателя процентов за пользование суммой отсрочки оплаты. Расчеты по договору осуществляются в рублях безналичным порядком платежными поручениями. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 10.02.2016. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в договоре.

В соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.3, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поставщик вправе потребовать возмещения покупателем убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 8.1).

В соответствии со спецификацией товара поставке подлежал контролер КСМ-7000 в количестве 2 шт. на общую сумму 2 656 000 руб. (т.1 л.д.78).

Истцом в материалы дела был также представлен универсальный передаточный документ счет-фактура от 01.02.2016 № 8 на общую сумму 2 656 000 руб., имеющий отметки об отгрузке и принятии товара, скрепленными печатями поставщика и покупателя.

16.01.2017 между ООО «Регион Опт» (цедент) и ООО «Камертон» (цессионарий) был заключен договор № 12 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования, в том числе о получении с должника (ООО НПО «Спецхимагрегат») в собственность денежных средств в размере 2 656 000 руб., которые должник обязан уплатить за поставленный товар по договору поставки № 8 от 18.01.2016.

О заключении договора уступки ООО НПО «Спецхимагрегат» было уведомлено ООО «Регион Опт» письмом, направленным в его адрес 25.04.2018.

09.01.2018 между ООО «Камертон» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 8 от 18.01.2016 денежных средств на сумму 2 656 000 руб. с должника – ООО НПО «Спецхимагрегат» за поставленный и неоплаченный товар.

О заключении договора ООО «Камертон» уведомило ООО НПО «Спецхимагрегат» письмом, направленным в его адрес тоже 25.04.2018.

Кроме того, 25.04.2018 ИП ФИО3 была направлена в адрес ООО НПО «Спецхимагрегат» претензия о необходимости уплаты задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 8 в полном объеме и пени в размере 8 671 840 руб. с указанием реквизитов для их перечисления.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен, претензия до настоящего времени не исполнена, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик принятие товара на основании договора поставки № 8 от 18.01.2016 по универсальному передаточному документу № 8 от 01.02.2016 отрицал, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки № 8 от 18.01.2016, спецификации товара (приложение № 1 к данному договору), универсального передаточного документа – счета-фактуры № 8 от 01.02.2016, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу исследования подписи генерального директора ООО НПО «Спецхимагрегат ФИО4

Истец возражал против указанного ходатайства и отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющимся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее – Постановление №1137) утверждена форма счета-фактуры. При этом форма универсального передаточного документа, основанная на форме счета-фактуры, объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена главой 21 Налогового кодекса РФ и Постановлением № 1137.

Доказательством передачи товара и исполнения сделки является подпись получателя (уполномоченного представителя) в графе «товар (груз) получил».

Согласно заключению эксперта № 11401/4-3 от 25.12.2018 подписи от имени ФИО4, расположенные:

- ниже слов «от имени покупателя: генеральный директор» на строке «________» в нижней левой части 3 листа договора поставки № 8 от 18.01.2016;

- ниже слов «от имени покупателя: генеральный директор» на строке «________» в нижней левой лицевой стороне приложения № 1 к договору поставки от 18.01.2016 № 8 Спецификация товара;

- ниже слов: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на строке «________(подпись)» на правой лицевой стороне универсального передаточного документа счета-фактуры от 01.02.2016 № 8

выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Выводы эксперта являются ясными и полными. Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не просили, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик получение товара по вышеуказанному договору и УПД отрицал, ссылаясь на то, что товар – цепной ковш элеваторный им был приобретен у иной организации – ООО «Спецстрой», что нашло отражение в книге продаж указанного общества за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (т.1 л.д.121-123).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела Сведений из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период (т.2 л.д.49), согласно которому при приобретении соответствующих товаров общество пользовалось услугами посредника – ООО «Алмаз». Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг данной организацией применительно к приобретению товара у ООО «Регион Опт», в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств иного, в том числе одобрения действий лица, получившего товар по спорному универсальному передаточному документу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором, в том числе, отражено наличие задолженности в размере 12 073 500 руб. по состоянию на 06.09.2016 (т.1 л.д.55) также не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 27.12.2018 № 1320-18, выполненному в рамках дела № А14-11788/2018 (т.2 л.д.50-62), подпись от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «Регион Опт» и ООО НПО «Спецхимагрегат» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по универсальному передаточному документу № 8 от 01.02.2016, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности ссылки истца на подтверждение факта поставки (одобрения сделки) налоговой отчетностью, ссылки на наличие печати ответчика на вышеуказанных документах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были признаны безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом суд не может не учитывать представленные документы в их совокупности, в том числе, подачу уточненной налоговой декларации ООО НПО «Спецхимагрегат» по налогу на добавленную стоимость, пояснения ответчика в части порядка оформления (сдачи) налоговой отчетности, налоговые документы ООО «Регион Опт», условия договора в части условий поставки товара.

Кроме того, несостоятельна и ссылка ИП ФИО3 на то, что уточнение налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость следует рассматривать как злоупотребление правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку согласно положениям 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внесение соответствующих исправлений в налоговую декларацию, является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки, истец при рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, в том числе пояснений в части порядка передачи (оформления документов) приемки (передачи) товара, каких-либо иных документов (пояснений) не предъявил, доводов ответчика документально не опроверг.

При этом ссылки на наличие в соответствующих документах оттиска печати, подлинность которой не проверялась, судом области также не были приняты во внимание с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, в том числе с учетом выводов о подписании документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств наличия у него соответствующих полномочий на подписание договора поставки и принятие товара.

Иных каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-11789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов