Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-222997/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27747/2024

Дело № А40-222997/20
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 о признании недействительной сделкой Акт взаимозачета №87 от 02 ноября 2020 г. между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» на сумму 4 733 766,91 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 должник ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника в отношении должника ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Хаи?дарович.

Определением суда от 10.05.2023г. ФИО3 Хаи?дарович отстранен от обязанностеи? конкурсного управляющего ООО "СЕВ. Р. ПРОЕКТ". Конкурсным управляющим ООО "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: Каширское <...>, <...>, ИНН: <***>).

14.12.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего Ангеловои? И.С., к ответчикам: 1) ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ», 2) ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании акта взаимозачета No87 от 02 ноября 2020 г. между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ», недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде

- обязания ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» товарныи? знак No352196, взыскания с ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» денежные средства в сумме 2 366.883,46руб.;

- восстановления задолженности ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» перед ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 4 733 766,91руб. в том числе: по договору заи?ма No14/Дев-17 от 23.06.2017 в сумме 1 080 698,69руб.; по договору заи?ма No24/Дев-17 от 05.09.2Q17 в сумме 315 500,81руб.; по договору заи?ма No26/Дев-17 от 20.09.2017 в сумме 87 253,04руб.; по договору заи?ма No28/Дев-17 от 06.10.2017 в сумме 124 274,60руб.; по договору заи?ма No29/Дев-17 от 06.10.2017 в сумме 105 633,41руб.; по договору заи?ма No31/Дев-17 от 31.10.2017 в сумме 1 598 447,86руб.; по договору заи?ма No33/Дев-17 от 31.10.2017 в сумме 122 972,97руб.; по договору заи?ма No34/Дев-17 от 01.11.2017 в сумме 99 589,80руб.; по договору заи?ма No43/Дев-17 от 26.12.2017 в сумме 138 478,37руб.; по договору заи?ма No5/Дев-19 от 01.10.2019 в сумме 1 060 867,36руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 признана недеи?ствительнои? сделкои? Акт взаимозачета No87 от 02 ноября 2020 г. между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» на сумму 4 733 766,91 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Взыскано с ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» 4 733 766,91 руб. в конкурсную массу по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционной жалобы, устно ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, просили приобщить к материалам спора дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Также апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, как и не обосновал целесообразность истребования данных документов для настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностеи? установлено, что зарегистрирован переход исключительного права на товарные знаки No352196, 523209 по Договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, заключенному между ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Настоящее дело о банкротстве ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» возбуждено Определением суда от 23.11.2020 года.

Таком образом, спорная следка совершена в период 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.05.2023г. по настоящему делу конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

27.11.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 в сумме 4 733 766,91руб.

05.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» поступил ответ представителя ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в котором указано, что с согласно пункту 3.3. Договора обязательство Приобретателя по выплате вознаграждения может быть исполнено путем зачета встречных требовании? по договорам заи?ма, заключенным между Приобретателем (Заи?модавцем) и Правообладателем (Заемщиком), срок требовании? по которым на дату заключения Договора наступил.

В пунктах 3.3.1 – 3.3.10 договора указаны договоры заи?ма, срок требовании? по которым наступил, в том числе:

- по договору заи?ма No14/Дев-17 от 23.06.2017 в сумме 1 080 698,69руб.;

- по договору заи?ма No24/Дев-17 от 05.09.2017 в сумме 315 500,81руб.;

- по договору заи?ма No26/Дев-17 от 20.09.2017 в сумме 87 253,04руб.;

- по договору заи?ма No28/Дев-17 от 06.10.2017 в сумме 124 274,60руб.;

- по договору заи?ма No29/Дев-17 от 06.10.2017 в сумме 105 633,41руб.;

- по договору заи?ма No31/Дев-17 от 31.10.2017 в сумме 1 598 447,86руб.;

- по договору заи?ма No33/Дев-17 от 31.10.2017 в сумме 122 972,97руб.;

- по договору заи?ма No34/Дев-17 от 01.11.2017 в сумме 99 589,80руб.;

- по договору заи?ма No43/Дев-17 от 26.12.2017 в сумме 138 478,37руб.;

- по договору заи?ма No5/Дев-19 от 01.10.2019 в сумме 1 060 867,36руб.

ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ответе конкурсному управляющему указано на то, что по указанному положению договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, заключенному между ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» произведен расчет между сторонами путем проведения зачета встречных однородных требовании?, что подтверждается актом взаимозачета No87 от 02 ноября 2020.

Учитывая, что акт взаимозачета No87 от 02 ноября 2020 подписан между ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), указанныи? акт подлежит признанию недеи?ствительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили возражения ответчика ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ», в которых он указывает на пропуск годичного срока исковои? давности для оспаривания сделок по основанием статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанныи? довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, 05.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» поступил ответ представителя ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» на претензию от 27.11.2023 года с приложением спорного акта от 02.11.2020 года No87.

Соответственно, исчисление срока исковои? давности ранее вышеуказаннои? даты является ошибочным.

Исковое заявление предъявлено в суд - 14.12.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковои? давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражныи? управляющии? узнал или должен был узнать о такои? сделке. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть подан в течение одного года.

Таким образом, срок исковои? давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании ст. ст. 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

В соответствии со статьеи? 61.9 Закона о банкротстве срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? (в том числе исполняющии? его обязанности – абзац третии? пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основании? для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующеи? процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочии? временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражныи? управляющии? знать о наличии основании? для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющии? мог, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумныи? управляющии?, утвержденныи? при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии? информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумныи? управляющии? запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долеи? в уставном капитале, автомобилеи? и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие юридическои? аффилированности сторон оспариваемого зачета - ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ФИО2 в период с 20.07.2015 по 21.08.2020 являлся учредителем ООО "Сев. Р. Девелопмент". ФИО2 в период с 09.05.2014 года по настоящее время являлся учредителем ООО "СЕВ. Р. ПРОЕКТ".

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьеи? 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражныи? суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определении?: о признании сделки должника недеи?ствительнои? и (или) применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недеи?ствительнои? (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление No63) в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недеи?ствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недеи?ствительнои?, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что акт взаимозачета No87 от 2 ноября 2020 подписан между ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), указанныи? акт подлежит признанию недеи?ствительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения - пункт 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 должником ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» в пользу ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» были отчуждены товарные знаки No352196, 523209.

Однако, в настоящее время в отношении товарного знака No523209 прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока деи?ствия исключительного права на товарныи? знак. В связи с чем ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязано возместить стоимость товарного знака No523209 в денежном эквиваленте, установленном в договоре об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, т.е. в сумме 2 366 883,46руб. Указанная стоимость товарного знака подтверждена УПД No 20201102-1 от 02.11.2020г. к договору об отчуждении исключительных прав на товарныи? знак от 14.08.2020г.

Цена сделки по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 составляет 4 733 766,91 руб.

Поскольку договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 истцом не оспаривался, также учитывая, что ответчиком ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в материалы дела не представлены договоры заи?ма по которым произведен зачет и не представлены доказательства предоставления ответчиком ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» должнику ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» денежных средств в заи?м по указанным договорам заи?ма, суд первой инстанции не нашел основании? для применения последствии? недеи?ствительности сделки в виде возврата товарных знаков в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ответчиком ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам заи?ма.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о пропуске годичного срока давности для признания сделки недействительной, поскольку документация была передана предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 16.12.2021.

Также апеллянтом указано на то, что о наличии оспариваемого акта взаимозачета конкурсный управляющий должен был знать исходя из пункта 3.3 Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, которым предусмотрена возможность расчетов путем зачета встречных однородных требований.

Также в апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что оспариваемый акт взаимозачета №87 от 02.11.2020 является сальдированием встречных предоставлений и не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ответчик, ссылаясь на то, что срок давности необходимо исчислять с 27.10.2021, т.е. с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил не единого доказательства того, что ФИО3 передавался акт взаимозачета №87 от 02 ноября 2020 года или указанный акт был поименован в составе иной документации.

Из ответа ФИПС также следует, что акт взаимозачета №87 от 02 ноября 2020 года не передавался.

При этом, как следует из отзыва ответчика (абзац 1 лист 2 отзыва) ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило акт взаимозачета №87 от 02 ноября 2020 года лишь 07.12.2023 в ответ на претензию конкурсного управляющего по оплате.

Соответственно, исчисление срока исковой давности ранее вышеуказанной даты является ошибочным.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии акта взаимозачета №87 от 02.11.2020 исходя из пункта 3.3 Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020. является несостоятельным, поскольку указаний на акт взаимозачета данный пункт не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что акт взаимозачета №87 от 02.11.2020 является сальдированием встречных предоставлений и не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сальдирование представляет собой не сделку, а определение стороны, которая остается должна другой, лица, на которое возлагается финальное завершение по договору при его прекращении. Сальдирование, в отличие от классического зачета, возникает в случае уменьшения причитающихся к уплате денежных средств стороне ввиду нарушения ею договорных обязательств. Размер сальдирования определяется размером штрафных санкций, подлежащих взысканию с допустившей нарушение стороны.

Таким образом, данная ссылка заявителя основана на ошибочном толкований условий оспариваемого акта взаимозачета №87 от 02.11.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           С.А. Назарова