Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-192418/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-14757/2024
город Москва
12 апреля 2024 года
Дело № А40-192418/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сиблестранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

по делу № А40-192418/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО «Велес-Агро» (ОГРН <***>)

к ООО «СибЛесТранс» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СибЛесТранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.773.771 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора №TЭУ-091121 от 09.11.2021 г. в связи с несогласованием и неподписанием сторонами поручений. Так же, ответчик указывает, что железнодорожные вагоны были поданы на станцию перевалки, в отсутствие каких-либо уведомлений об этом ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № ТЭУ-091121 от 09.11.2021 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик обязался оказать истцу комплекс или часть транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов истца внутри страны или за пределы Российской Федерации железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, в вагонах и или иным способом, а именно оказать услуги: по организации перевалки груза, принадлежащего клиенту, из транспортного средства клиента (третьего лица — грузоперевозчика) в железнодорожный вагон; по оформлению заявки ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом и сдаче железнодорожного вагона к перевозке ОАО «Российские железные дороги». В свою очередь, истец обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Указанный договор был заключен истцом с целью исполнения последним принятых на себя обязательств по поставке товара по договору поставки №3А/05/03 от 05.03.2020 г. с учетом спецификации № 22-1-28 от 01.11.2022 г., заключенного с ООО «Байсэл» (покупатель), согласно которому истец обязался поставить покупателю товар (пшеницу) на следующих условиях: График отгрузки: до 30.12.2022 г.

С целью исполнения обязательств по договору поставки, и с учетом спецификации, покупатель обеспечил подачу железнодорожных вагонов на станцию отправления для приемки товара. Железнодорожный подвижной состав покупателю был предоставлен ООО ТК «РУСГРУЗ» в рамках договора от 24.08.2021 г. №24/08-2021 РГ.

Так, на грузовой фронт ответчика были поданы железнодорожные вагоны №№ 29727997, 52661105, 52013521, 29680196, 52393709, 52653573, 52470515, 52382009, 52680980, 52392784, 52670395, 29788791, 52198807, 52387354, 52565769, 54589080, 52607298, 52672821, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными по каждому вагону, где в графе 13 «грузополучатель» указан ответчик, а также ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э, где плательщиком указан также ответчик.

Истец предоставил на станцию погрузки товар для осуществления ответчиком его перевалки в вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик осуществил перевалку товара в вагоны, но формирование заявки ГУ-12 на перевозку грузов и сдачу вагонов к перевозке в адрес грузополучателя АО «АзияАгроФуд» своевременно не выполнил, допустив значительный сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, что подтверждается представленными в материала дела ведомостью подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), железнодорожными транспортными накладными (по факту прибытия вагонов на станцию погрузки), накладными СМГС (по факту отправления вагонов грузополучателю на станцию назначения) по каждому вагону.

В связи с чем, ООО «ТК «РУСГРУЗ» (оператор вагонов) предъявило требование покупателю (ООО «Байсэл») об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, которые покупателем (ООО «Байсэл») были оплачены.

В свою очередь, понесенные убытки на оплату штрафов были выставлены покупателем (ООО «Байсэл») истцу, которые истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 г. № 4578.

С целью уменьшения возможных расходов в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был принять во внимание, что и следующие вагоны также будут находиться под погрузкой и оформляться в отправку с нарушением сроков, что приведет к гораздо большим расходам, и предпринял меры для их уменьшения, отказавшись от погрузки поданных покупателем вагонов. В связи с чем, истец понес убытки в размере 282.368 руб. по компенсации покупателю расходов в связи с простоем и переадресовкой вагонов, расчет которых подтверждается железнодорожными транспортными накладными по каждому вагону.

Истец, с целью отправки груженных вагонов, и в связи с отсутствием денежных средств у ответчика по просьбе последнего, перечислил ответчику денежные средства в сумме 328.903,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 г. № 4071, для исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.4. договора, по уплате исполнителем платы за нахождение на путях общего пользования. По мнению истца, необходимость проведения указанной платы возникла исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом понесены убытки. Согласно расчету истца, размер убытков составил 1.773.771 руб. (1.255.500 руб. – компенсация покупателю штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 29727997, 52661105, 52013521, 29680196, 52393709, 52653573, 52470515, 52382009; 282.368 руб. – компенсация покупателю штрафа за сверхнормативный простой и переадресовку иному получателю вагонов №№ 52680980, 52392784, 52670395, 29788791, 52198807, 52387354, 52565769, 54589080, 52607298, 52672821; 328.903 руб. – расходы истца по перечислению ответчику денежных средств для внесения ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора №TЭУ-091121 от 09.11.2021 г. в связи с несогласованием и неподписанием сторонами поручений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, во исполнение принятых обязательств по договору, истец предоставил ответчику товар для осуществления перевалки в вагоны, предоставленные, в свою очередь, ООО «Байсэл» (покупателем по договору поставки №3А/05/03 от 05.03.2020 г. с учетом спецификации), и оформления ответчиком заявки ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом и сдачи железнодорожного вагона к перевозке ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик осуществил перевалку товара в вагоны и формирование заявки ГУ-12 на перевозку грузов и сдачу вагонов к перевозке в адрес грузополучателя АО «АзияАгроФуд», но исполнил свои обязательства с нарушением срока. Истец оказанные ответчиком услуги оплатил в полном объеме, что сам ответчик не оспаривает. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору № TЭУ091121 от 09.11.2021 г., в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд так же критически относится к доводам ответчика о том, что железнодорожные вагоны были поданы на станцию перевалки, в отсутствие каких-либо уведомлений об этом ответчика, а также об отсутствии у ответчика информации о количестве груза, о количестве железнодорожных вагонов. Ответчик заранее располагал информацией о движении порожних вагонов, грузополучателем которых на станции погрузки являлся заявитель, виде следовавших под погрузку вагонов (крытых), а также о роде груза (пшеница). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской менеджера истца с директором ответчика ФИО2, из которой следует, что ответчик знал о следовании в его адрес крытых вагонов, а также роде груза (пшеница).

Кроме того, в силу пункта 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 (далее – Правила № 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Согласно пункту 53 указанных Правил № 374, в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214, установлен перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, в числе которых указаны следующие:

3. Соответствие сведений запроса-уведомления сведениям согласованной перевозчиком заявки ГУ-12, если вагоны следуют под погрузку;

3.1. Наличие в запросе-уведомлении номера заявки ГУ-12 и соответствие его номеру заявки ГУ-12, под которую направляются вагоны.

3.2. Соответствие наименования владельца вагонов, указанного в запросеуведомлении, наименованию владельца вагонов, указанному в заявке ГУ-12, либо соответствие наименования владельца вагонов, выдавшего полномочия на предъявление вагонов к перевозке, наименованию владельца вагонов, указанного в заявке ГУ-12, при наличии у перевозчика информации о выданных полномочиях.

Таким образом, ответчик заранее располагал информацией о движении порожних вагонов, грузополучателем которых на станции погрузки являлся сам ответчик, что также указано в представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных по каждому вагону, где в графе 13 «грузополучатель» указано ООО «СибЛесТранс». В противном случае, перевозчик не принял бы к перевозке порожние вагоны, не получив уведомления от грузополучателя порожних вагонов о готовности принятия вагонов на станции погрузки для осуществления грузовой операции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-192418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков


Е.А. Ким