Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А43-1615/2017

Дело №А43-1615/2017
13 июля 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А43-1615/2017, принятое судьей Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Поволжья» (ИНН 5259106282, ОГРН 1135259002614) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода от 30.12.2016 №062V12160002168/5.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее – Управление, Фонд, заявитель, страховщик, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Поволжья» (далее – Общество, ООО «Инженерные системы Поволжья», страхователь) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверкой установлено, что Общество не включило в 2013-2015 годах в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), выплаты работникам, занимающим должность «Производитель работ», поименованную в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, которая дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2016 №062У02160000075/АВ и вынесено решение №062V12160002168/5 от 30.12.2016 о привлечении ООО «Инженерные системы Поволжья» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 33 493 рублей 05 копеек. Указанным решением Обществу также доначислены страховые взносы в сумме 167 465 рублей 23 копеек и пени в сумме 16 565 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 заявление страхователя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фонд, ссылаясь на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.06.2013 №17-3/10/2-3105, считает, что до проведения специальной оценки условий труда с выплат работникам, занятым в профессиях и должностях, предусмотренных Списками №1 и №2, должны начисляться и уплачиваться страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ, независимо от того будет работник пользоваться правом на досрочную пенсию или нет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, перечисленных в списке «А» раздела Х «Химическое производство», а также рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (список «Б» раздела Х «Химическое производство»).

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу возникает у работодателя - страхователя при условии возникновения права у его работников на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2014, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом федеральным законом.

Как определено пунктом 7 статьи 7 Закона № 426-ФЗ, с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

Доказательств того, что по результатам аттестации рабочих мест сотрудников Общества их условия труда были признаны вредными либо опасными, заявителем не представлено.

Должность «Производители работ» указана в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при установлении возможности начисления страховых взносов по дополнительному тарифу необходимо исходить не просто из совпадения наименования должности с должностью, внесенной в Список №2, а из характера выполняемой сотрудниками работы.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности страхователя - «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования» не соответствует установленному виду производств с вредными и тяжелыми условиями труда. Данный вид экономической деятельности содержится в разделе «Строительство», однако не всякая деятельность по строительству ведется во вредных и тяжелых условиях.

Суд, оценив характер выполняемых работниками ООО «Инженерные системы Поволжья» работ в рамках договоров, заключенных с одним из основных заказчиков, пришел к выводу о невозможности отнесения деятельности работников страхователя к работам с тяжелыми или вредными условиями труда. Кроме того, имеющаяся у Общества лицензия от 22.09.2014 №52-Б/00162 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности указывает на осуществление работ, не охватываемых Списком №2.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт Фонда не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил заявленное страхователем требование, признав недействительным оспариваемое решение Управления.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба страховщика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу №А43-1615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова