Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А03-19778/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» (№ 07АП-12198/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А03-19778/2017 (судья Кайгородов А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» от 31.10.2017 по делу № ТС01-256/2017 по иску предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (далее - ООО «ПАБ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 146 623,33 рублей и пеней в размере 1 558 100,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «ПАБ» 370 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу требования истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края с ООО «ПАБ» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 320 000 рублей судебных расходов. В части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей неразумные и необоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор № 08-10-2017 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 08.11.2017, заключенный с ФИО3, акт № 1 от 14.06.2018 выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер № 3 от 14.06.2018, дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2018, акт № 2 от 09.08.2018 выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер № 5 от 09.08.2018, дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2018, акт № 3 от 12.09.2018 выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер № 7 от 12.09.2018, расходный кассовый ордер № 10 от 29.10.2018.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, общий объем работы, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Кроме того, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления к рассмотрению от 02.10.2018 направлена судом первой инстанции ООО «ПАБ» по юридическому адресу и получена представителем по доверенности 09.10.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 65699828032323; размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в картотеке дел 04.10.2018.

Представитель ООО «ПАБ» ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 25-29 октября 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства как свидетельство надлежащего извещения ООО «ПАБ» о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная директором ООО «ПАБ» ФИО5 по платежному поручению №3200 от 14.11.2018 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А03-19778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной им от имени ООО «ПАБ» по платежному поручению № 3200 от 14.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1