Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А35-6114/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6114/2015
г. Воронеж
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.07.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.08.2017) по делу №А35-6114/2015 (судья Горевой Д.А.)

по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу, выданному по настоящему делу по решению Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 по исковому заявлению ИП ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании 256 866 руб. 06 коп., правопреемник взыскателя – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, обратив взыскание на имущество должника – 1/16 доли в жилом доме общей площадью 143,7 кв. м с кадастровым номером 31:15:1313002:135, расположенном по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.08.2017) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 256 866 руб. 06 коп., в том числе: 253 095 руб. 36 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 770 руб. 70 коп., государственной пошлины в сумме 8137 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 по делу №А35-6114/2015 с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взыскано 253 095 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки, 3 770 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 137 руб. госпошлины, уплаченной ИП ФИО6 в федеральный бюджет.

В соответствии с указанным решением 29.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006312968.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 по заявлению ИП ФИО6 проведена процессуальная замена взыскателя – ИП ФИО6 на правопреемника – ФИО3 на сумму 253 095 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки, 3 770 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 137 руб. госпошлины.

На основании исполнительного листа ФС №006312968 13.11.2015 постановлением от 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство №173464/15/31010-ИП.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области было вынесено 25.04.2017 постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, и наличии у него имущества, а именно: 1/16 доли в жилом доме общей площадью 143,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры общей площадью 72,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение №4; квартиры общей площадью 56 кв.м, расположенной по адресу: <...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, обратив взыскание на имущество должника – 1/16 доли в жилом доме общей площадью 143,7 кв. м с кадастровым номером 31:15:1313002:135, расположенном по адресу <...>, установив начальную продажную цену имущества 98 543 руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Бремя доказывания существования объективных затруднений в исполнении судебного акта лежит на заявителе – судебном приставе-исполнителе.

Нормы АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению в полном объеме.

В частности, согласно пунктам 58, 63, 64 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обращается в суд, вынесший судебный акт о взыскании лишь в указанных выше случаях, предусмотренных законодательством, а изложенные в настоящем случае судебным приставом-исполнителем обстоятельства не предусматривают рассмотрения его заявления в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание без разрешения вопроса о выделении доли в общем имуществе в натуре, так как из материалов дела также следует, что вопрос о выделе доли в общей собственности в натуре разрешен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда ввиду того, что стоимость остального имущества гораздо превышает сумму долга и является несоразмерной ко взысканию, а также о том, что судом не дана оценка тому факту, что 1/16 доли в жилом доме незначительна и ее невозможно выделить в натуре, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу, выданному по настоящему делу по решению Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015, путем обращения взыскания на имущество должника – 1/16 доли в жилом доме общей площадью143,7 кв. м с кадастровым номером 31:15:1313002:135, расположенном по адресу <...>

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении начальной продажной цены имущества – 98 453 руб. и способа реализации – путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 69, 84, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и того, что в компетенцию суда, принявшего решение о взыскании, не входит установление начальной продажной цены имущества и способа его реализации.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.08.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.08.2017) по делу №А35-6114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1