Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А60-57333/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4245/2022-ГК
г. Пермь
13 июля 2022 года
Дело № А60-57333/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года

по делу № А60-57333/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская» (далее – ООО УК «Уральская», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №194127 от 01.12.2019, возникшей в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 1 021 292 руб. 06 коп.

Определением от 05.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» (далее – ООО «Инкор Страхование», ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на договор, заключенный со страховой компанией «Инкор Страхование», предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с полной или частичной потерей им дохода в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом страхователя (таких как ресурсоснабжающая организация и собственники помещений в МКД).

Неоплату собственниками помещений в МКД поставленных ресурсов апеллянт считает страховым случаем, свидетельствующим о необходимости привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечает наличие между сторонами спора договорных правоотношений, в рамках которых обязанным по отношению к истцу лицом является ответчик, а не ООО «Инкор Страхование». С учетом правильности выводов суда по существу спора, просит удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 194127 от 01.12.2019 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь, потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение договора истец в период с июня по август 2021 года осуществил поставку (передачу) электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение факт поставки электрической энергии истец представил ведомости электропотребления, акты о количестве и стоимости электроэнергии, счета-фактуры на оплату.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, размер задолженности, не опровергнутый ответчиком, не представившим при этом доказательств полной или частичной уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении обстоятельства, соответствуют материалам дела.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает ни наличие у него обязанности по оплате электрической энергии ни размер долга (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено ранее, факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку лицом, обязанным произвести оплату долга истцу является ответчик, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену (изменение).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-57333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова