Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-79504/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79504/2019-104-683
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Юдина Дмитрия Павловича

к 1. Гурьеву Сергею Борисовичу, 2. МИФНС № 46 по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «Дион», 2. Управляющий Жихарев А.В., 3. ООО «ДК-Сервис»

о возврате доли в уставном капитале Общества

при участии:

от истца: Тюленев А.С. по дов. от 05.10.2018г., № 77 АВ 7913850, Веселов А.И. по дов. от 05.10.2018г., № 77 АВ 7913850, Зориктуев Ц.В., по дов. от 05.10.2018г., № 77 АВ 7913850

от ответчика – Конюхова Л.Е. по дов. от 24.04.2019г., № 77 АГ 0784277, от МИФНС №46 по г. Москве – Цудиков В.А. по доверенности от 09.08.2019

от третьего лица Дион - Конюхова Л.Е. дов. от 27.12.2018, б/н, от ООО «ДК-Сервис» – Акчурин Р.Х., по дов., № 07-15/2018 от 01.07.2018,

установил:

Юдин Дмитрий Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гурьеву Сергею Борисовичу (далее – ответчик 1), МИФНС № 46 по г. Москве (далее – ответчик 2):

- об обязании Гурьева С.Б. возвратить истцу долю в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Дион»;

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ путем внесения записи о Юдине Д.П. как участнике ООО «Дион» с долей 100% уставного капитала по состоянию на дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Дион» (1).

Протокольным определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен – управляющий Жихарев А.В. (2).

Протокольным определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – ООО «ДК-Сервис» (3).


Представитель третьего лица (2) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанного лица.

Ответчик (Гурьев С.Б.) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как уведомления о расторжении договора он не получал, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «Дион») в пояснениях указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион» является мнимой сделкой, поскольку сделка заключена в целях сокрытия факта контроля Юдина Д.П. над ООО «Дион», а истец злоупотребляет своим правом, также считает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо (ООО «ДК-Сервис») в письменных объяснениях указало на то, что в настоящий момент задолженности по спорному договору не существует, договор купли-продажи не прекратил своего действия вследствие одностороннего отказа Юдина Д.П. от договора, поскольку при его отказе действия Юдина Д.П. не отвечали принципам разумности и добросовестности, заявляя настоящий иск, истец не преследует цель восстановить свои права по договору, поскольку его неправомерной целью является возврат прав участника ООО «Дион» для дальнейшего использования их в деле о банкротстве ООО «Дион».

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика (1) и третьего лица (ООО «Дион») об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный спор, будучи связанным с принадлежностью доли в уставном капитале общества, которую истец просит суд обязать вернуть ответчика, в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подпадает под регулирование норм корпоративного законодательства.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истец представил уведомление о расторжении договора и возврате доли с доказательствами его направления Гурьеву С.Б.

Таким образом, у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 между Юдиным Дмитрием Павловичем (продавец) и Гурьевым Сергеем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, данный договор нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Поповкиным Н.А.

Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дион».

Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Дион» принадлежит продавцу на основании решения № б/н единственного участника от 06.03.2015 (о принятии в состав участников) и протокола № б/н общего собрания участников от 24.03.2015 о распределении долей), что подтверждается Списком участников ООО «Дион» от 05.11.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2015, полученной через систему ЕНОТ (п. 2).

Согласно п. 3 договора доля в уставном капитале общества в размере 100% на день удостоверения договора оплачена продавцом полностью, что подтверждается Справкой ООО «Дион» № б/н от 05.11.2015. Номинальная стоимость доли составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора указанная в п. 1 настоящего договора доля в размере 100% в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 250 000 руб.

Указанная сумма подлежала выплате продавцу покупателем в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Сведения о переходе доли к покупателю зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.11.2015.

По утверждению истца, Гурьев С.Б. не выполнил свои обязательства по оплате. В связи с чем, истец направил 18.03.2019 Гурьеву С.Б. уведомление об отказе от договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2015 и возврате доли.

Истец считает, что спорный договор между сторонами расторгнут с 19.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора купли-продажи доли в уставном капитале, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по деду № А40-97610/16-160-129 ООО «Дион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-97610/16-160-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, установлено, что Юдин Д.П. является контролирующим лицом, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ.

При этом, все лица, значившиеся в должности единоличного исполнительного органа и участника ООО «Дион» впоследствии (в том числе, Гурьев С.Б.) являлись номинальными, что подтверждается протоколами допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 11602450020000013, находящегося в производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении группы лиц, в том числе в отношении Юдина Дмитрия Павловича – обвиняемого, которому инкриминируется организация преступления.

Согласно протоколам допросов указанных лиц эти лица друг с другом не знакомы (в том числе и те, которые находились в один период времени в качестве руководителя ООО «Дион» и единственного участника ООО «Дион»), никаких фактических решений, относительно управления ООО «Дион» не принимали.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и после внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении действия Юдина Д.П. в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Дион», указанное лицо продолжало фактический контроль над ООО «Дион».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-97610/16-160-129 Юдин Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дион» в размере 44 407 603,45 руб.

На основании изложенного уд соглашается с доводом третьего лица о том, что реальной целью настоящего иска является не восстановление нарушенных прав по сделке, а получение процессуальной возможности влиять на процедуру банкротства ООО «Дион», в рамках которой истец привлечен к субсидиарной ответственности.

В частности, указанный факт подтверждается также тем, что за период более трех лет истцом не предъявлялось каких-либо требований к Гурьеву С.Б. о выплате денежных средств, не заявлялось каких-либо иных требований к ответчику, в том числе, не предпринималось действий по восстановлению корпоративного контроля путем возврата спорной доли.

Каких-либо документально обоснованных доводов несовершения указанных действий на протяжении столь длительного времени, при том, что согласно иску все это время истец считал свои права существенно нарушенными, представителями истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец в течение трех лет не предъявлял требование об исполнении договора в части оплаты доли, а сразу предъявил уведомления об обязании возвратить долю ввиду ее неоплаты, свидетельствует, по мнению суда, о том, что при осуществлении права на отказ от договора истец действовал недобросовестно и преследовал цели, отличные от случаев восстановления действительно нарушенного права по смыслу ст. 4 АПК РФ, которое только и подлежит защите, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд также при разрешении спора полагает необходимым обратить внимание на выбранный истцом способ направления ответчику уведомления об отказе от договора и возврате доли.

Данное уведомление (без даты, без номера) было направлено в адрес ответчика посредством курьерской службы ДХЛ Интернешнл (DHL) 19.03.2019, из распечатки по отслеживанию грузов следует, что уведомление было доставлено по адресу ответчика в четверг 19.03.2019 в 11 час. 45 мин., но в связи с отсутствием ответчика дома возвращено истцу. Иных документов, подтверждающих совершение действий по вручению ответчику юридически значимого уведомления, истцом не представлено.

Направляя корреспонденцию курьерской службой в дневное время рабочего дня по домашнему адресу ответчика, истец, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, не мог не предполагать, что ответчик может отсутствовать по домашнему адресу в рабочий день, и в отличие от корреспонденции, доставляемой, например, Почтой России, ответчику не будет предоставлена возможность ее хранения и получения в органе почтовой связи в течение 30-дневного срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (п. 34).

Данные действия истца, формально соответствующие нормам права, по существу не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

Относительно довода ответчика и третьего лица о мнимости сделки на основании ст. 170 АПК РФ ввиду неутраты истцом контроля над обществом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с применением ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что даже в случае совершения сделки с целью сокрытия факта контроля истца над обществом в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Данные положения в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд полагает применимыми и к праву истца на отказ от договора.

Кроме того, ответчик (Гурьев С.Б.), ООО «Дион» и ООО «ДК-Сервис» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 4 договора сторонами согласовано, что указанная в нем сумма будет выплачена продавцу покупателем в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 06.02.2016.

Таким образом, истец должен был узнать, что оплата покупателем не произведена, а, значит, что его права нарушены, не позднее 06.02.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 28.03.2019, то есть за предела трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование довода о предъявлении иска в пределах срока исковой давности истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о возврате доли начинает течь с момента прекращения действия договора 19.03.2019 в связи с односторонним отказом истца от него на основании ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. 488 ГК РФ, в силу п. 3 которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, по смыслу названной нормы право продавца потребовать у покупателя возврата неоплаченного товара возникает непосредственно после истечения установленного договором срока по оплате переданного товара.

Указанный срок на оплату, как указывалось выше, истек 06.02.2016.

Следовательно, у истца в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, на применении которой к договору купли-продажи доли настаивает истец, после 06.02.2016 не имелось каких-либо правовых препятствий (например, не расторгнутый договор) для реализации прямо предоставленного ему законом права на возврат неоплаченного в установленный договором срок товара.

Таким образом, осведомленность истца о нарушении права, с которым ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, суд связывает с возникновением у истца 06.02.2016 права потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а не с направлением истцом по истечении 3,3 лет уведомления ответчику об отказе от договора.

При ином подходе, срок исковой давности, будучи в данном случае связанным исключительно с волей истца, не наступит никогда, что противоречит принципу стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании Гурьева С.Б. возвратить долю в размере 100% уставного капитала ООО «Дион», то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина