Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А33-7798/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7798/2020
г. Красноярск
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-7798/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>, далее - должник), решением суда от 25.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4 производить удовлетворение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7798-10/2020.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятые обеспечительные меры не распространять на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.202 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Порядок проведения арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства) регулируется положениями Закона о банкротстве. В частности, статья 100 данного Закона посвящена рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, статья 142 указанного Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. В силу указанных статей арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов еще не рассмотрены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника еще рассматриваются судом, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Следовательно, запрет финансовому управляющему имуществом должника производить расчеты с кредитором фактически является запретом осуществлять конкурсному управляющему обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, и влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель - ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» (в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника производить удовлетворения требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника до разрешения спора в деле №А33-7798-10/2020), не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 производство по делу № А33-7798-10/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-30299-41/2019. Обособленный спор по делу № А33-30299-41/2019 находится на рассмотрении. Таким образом, сроки перечисления денежных средств залоговому кредитору за счет реализации имущества не ясны и не понятны и могут затянуться на очень длительный период времени.

Кроме того, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Вместе с тем, апеллянт просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4 производить удовлетворение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 (за исключением за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7798-10/2020. Таким образом, апеллянт просит изменить определение указав, что принятые обеспечительные меры не распространять на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение суда о принятии обеспечительных мер не вправе нарушать закон и обязанность конкурсного управляющего по распределению денежных средств. ФИО2 как залоговый кредитор, в любом случае имеет право на получение денежных средств от реализации залогового имущества. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить удовлетворение требований всех Кредиторов третьей очереди реестра требований Кредиторов, в том числе требования которых, обеспечены залогом, нарушает права ФИО2 и ведет к его убыткам.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-7798/2020 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Красноярский хлеб» о принятии обеспечительных мер; применения обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4 производить удовлетворение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7798-10/2020, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Красноярский хлеб» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4 производить удовлетворение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 (за исключением за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7798-10/2020».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-7798/2020 изменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Красноярский хлеб» о принятии обеспечительных мер; применения обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО4 производить удовлетворение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7798-10/2020.

В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Красноярский хлеб» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4 производить удовлетворение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 (за исключением за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7798-10/2020.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова



С.Д. Дамбаров