Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-106077/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106077/2020
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30608/2021) ООО "Татбурсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-106077/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ООО "Невский завод опор трубопроводов"

к ООО "Татбурсервис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский завод опор трубопроводов", адрес: 195112, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. Е, пом. 3-Н, ком. № 2, ОГРН: 1177847131725, (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татбурсервис", адрес: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 24, оф. 111, ОГРН: 1131690053945, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 341 025 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2020 № 37/04-30.

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, у ответчика не возникло обязательства по его оплате. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ответчик был лишен возможности выстроить свою позицию относительно заявленных требований, поскольку документы, на которых истец обосновывает свои требования, ответчиком не получены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 37/04-20 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Сторонами подписана Спецификация от 28.04.2020 № 2 на изготовление и поставку товара (скорлупа 530-476 ОСТ 36-107-83, 377-273 ОСТ 36-107-83) на общую сумму 3 471 525 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации от 28.04.2020 № 2 оплата товара производится в следующем порядке: внесение предоплаты в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет 347 152 руб. 50 коп.; оставшиеся 90% оплачиваются по готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 29.04.2020 № 161, от 07.05.2020 № 166, от 08.05.2020 № 167, от 13.05.2020 № 168 Общество перечислило 436 000 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации условия поставки – самовывоз.

По условиям пункта 3 Спецификации отгрузка товара осуществляется тремя партиями: первая партия в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, вторая партия в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, третья партия в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В силу пункта 4 Спецификации покупатель оплачивает 90% стоимости каждой партии товара в течение 2 (двух) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии товара к отгрузке.

Уведомлением от 13.05.2020 № 58/05 поставщик известил покупателя о готовности первой партии товара, уведомлением от 03.06.2020 № 32/06 – о готовности второй партии товара, уведомлением от 10.06.2020 № 97/06 – о готовности третей партии товара.

Получение указанных уведомлений Обществом не позднее 10.06.2020, то есть в сроки предусмотренные пунктом 3 Спецификации, подтверждается письмом Общества от 11.06.2020 № 32, в котором последнее подтвердило факт получения писем о готовности продукции.

Обществом получена первая партия товара на сумму 1 030 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.05.2020 № 2005221.

Платежным поручением от 21.05.2020 № 174 Обществом произведена оплата за поставленный товар в размере 594 500 руб.

Платежным поручением от 29.06.2020 № 231 Общество перечислило Заводу 100 000 руб.

Всего Обществом перечислено Заводу с учетом внесенной ранее предоплаты 1 130 500 руб. (436 000 руб. + 594 500 руб.+100 000 руб.).

Ссылаясь на уклонение Общества от получения товара в полном объеме, изготовленного Заводом, на неисполнение обязательства по оплате изготовленного товара, Завод направил в адрес Общества претензию от 15.10.2020 № 111/10 с требованием об оплате 2 341 025 руб. (разница между общей стоимостью товара, установленной Спецификацией (3 471 525 руб.) и произведенной оплатой (1 130 500 руб.)), оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено Заводом о готовности товара к отгрузке.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ Заводом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку Заводом нарушены сроки поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, факт нарушения истцом договорных обязательств ответчиком не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Спецификации обязательство по оплате товара (90% от общей стоимости товара) возникает с момента его поставки (уведомления продавца о готовности к отгрузке). Нарушение продавцом сроков поставки вопреки доводам ответчика не освобождает последнего от обязательства по оплате товара. При этом из материалов дела не следует, что Общество отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки со стороны Завода. Напротив из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что отсутствие оплаты связано с возникшими у Общества финансовыми затруднениями.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не только при условии заявления ими ходатайства, но и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи надлежащим образом мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Нарушения в данном случае принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не было получено исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом по юридическому адресу ответчика направлено исковое заявление (л.д. 4).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-106077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева