Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А03-11381/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское» (№ 07АП-1845/16(5)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское», с.Белое Троицкого района Алтайского края по ходатайству открытого акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015, 25.08.2017 по делу № А03-11381/2015

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Подсобное сельское хозяйство «Заводское»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.09.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») открытое акционерное общество «Росагролизинг», г.Москва (далее – заявитель, ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений суда от 02.11.2015, 25.08.2017 по делу № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское», с.Белое Троицкого района Алтайского края (далее – должник, ООО ПСХ «Заводское»).

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское», с.Белое Троицкого района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 556 152 руб. 58 коп., в том числе: 4 323 755 руб. 58 коп. основного долга и 232 397 руб. пени».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСХ «Заводское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что исполнительный лист выдан на судебные акты, срок на принудительное исполнение которых истек. Кроме того, три года истекло и с даты прекращения производства по делу.

Заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку об обжалуемом судебном акте узнало только 19.08.2024, при получении выписки ЕГРЮЛ, в которой указано на наличие заявление о не исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Определением апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. При этом судом указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен по существу в судебном заседании.

АО «РосАгроЛизинг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Подсобное сельское хозяйство «Заводское» указало, что 24.07.2019 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу прекращено производство по делу о банкротстве Общества. О рассмотрении настоящего спора фактически извещено не было поскольку с 25.04.2022 в отношении руководителя ФИО4 внесены недостоверные сведения, 18.08.2022 в отношении общества внесены сведения о недостоверности адреса. Так как на ФИО5 внесены ограничения связанные с 3-х годичным ограничением занимать руководящие должности ( пд. «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ) внести изменения как по руководителю так и по адресу не представляется возможным (данный факт подтверждается отказом в госрегистрации) Данные обстоятельства говорят о том, что вины в неполучении корреспонденции о назначении судебного заседания, а также и самого судебного акта у Ответчика нет, на адрес учредителя, руководителя извещения не направлялись.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО ПСХ «Заводское».

Определением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2015.

Определением от 02.11.2015 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ПСХ «Заводское» требование ОАО «Росагролизинг» в размере 2 319 244 руб. 32 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности и 232 397 руб. 73 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016.

Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) ООО ПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Определением от 25.08.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ПСХ «Заводское» требование ОАО «Росагролизинг» в размере 2 004 511 руб. 26 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» прекращено.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на основании определений суда от 02.11.2015, 25.08.2017, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО ПСХ «Заводское» не представлены в материалы дела сведения о погашении спорной задолженности полностью, либо в части, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму задолженности, установленную определениями суда от 02.11.2015 и от 25.08.2017 в размере 4 556 152 руб. 58 коп., в том числе: 4 323 755 руб. 58 коп. основного долга и 232 397 руб. пени

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица с сохранением его правоспособности, не исключена возможность выдачи кредитору - взыскателю исполнительного листа на основании определения суда об установлении требований кредитора в деле о банкротстве.

Указанная позиция также изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО ПСХ «Заводское» не представлены в материалы дела сведения о погашении спорной задолженности полностью, либо в части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму задолженности, установленную определениями суда от 02.11.2015 и от 25.08.2017 в размере 4 556 152 руб. 58 коп., в том числе: 4 323 755 руб. 58 коп. основного долга и 232 397 руб. пени.

Между тем, выводы суда о возможности удовлетворения заявления ошибочны.

Так, из заявления следует, что кредитор просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение определений суда от 02.11.2015, 25.08.2017 по делу № А03-11381/2015.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа, на основании определения о включении задолженности в реестр, по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При этом, само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.

По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительного листа следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу должника - банкрота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019). Вступило в силу 25.08.2019.

Следовательно, срок на принудительное исполнение определения о включении требования в реестр требований кредиторов истек 25.08.2022.

С настоящим заявлением кредитор обратился только 08.09.2022.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного определение суда от 05.10.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015, 25.08.2017 по делу № А03-11381/2015, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3