Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А72-10530/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5478/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А72-10530/2023

19.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

          от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2024,

          от ООО "Гарант" - ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2024,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2024 года по делу  № А72-10530/2023 (судья Карсункин С.А.)

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          о взыскании 8 411 092 руб. 47 коп.,

          по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          о признании расписки (договора займа) от 20.09.2021 притворной сделкой,


          третье лицо: ООО "Гарант",


                                                              У С Т А Н О В И Л :


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2021 в размере 8 411 092 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 7 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 161 092 руб. 47 коп., а также процентов с 16.08.2023 по день исполнения решения суда.

          Определением суда от 23.08.2023 данный иск принят к производству.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант".

Определением от 07.11.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании сделки (расписки) недействительной (притворной).

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 161 092 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 65 055 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, так как не в полном объеме были выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд в своем решении не учел позицию третьего лица - ООО «Гарант». Суд никак не отреагировал на ложные показания свидетеля ФИО5, который является сыном ФИО1 Ответчиком в материалы дела предоставлена детализация телефонных звонков, которая подтверждает ложность показаний данного свидетеля. Вывод суда о заключении 20.09.2021 между ФИО3 и ФИО1 договора займа на сумму 7 250 000 руб. ошибочен, так как расписка, составленная при обстоятельствах, указанных ответчиком (денежные средства в действительности были получены в качестве платы за земельный участок), не является подтверждением займа. Представитель истца несколько раз менял свои показания относительно процесса переговоров по заключению договора субаренды земельного участка. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств притворности сделки, не обоснован.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ООО Гарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

      Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 исходя из нижеследующего.


           В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 указывает, что 20.09.2021 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику 7 250 000 руб. в срок до 01.12.2021, что подтверждается распиской ФИО3 Обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполнил. В связи с чем он направлял в его адрес претензию об оплате основного долга и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 в суде первой инстанции указывал, что ООО «Гарант», в котором ФИО3 и ФИО4 являются участниками, а ФИО4 также является директором, с января 2019 г. по июль 2021 г. предпринимало действия по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:031016:6017, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Невского, получению технических условий для строительства, в связи с чем понесло расходы на общую сумму 1 251 922,25 руб. В августе 2021 года ФИО3 (как представитель ООО «Гарант») и ИП ФИО1 пришли к соглашению о переуступке прав по договору аренды №АТ2019/24/03-22 от 30.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 73:24:03101б:6017, установив размер платы за данную уступку прав в 7 250 000 руб. ФИО1 тремя суммами 11.08.2021, 19.08.2021 и 20.09.2021 передал ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму              7 250 000 руб., в подтверждение чего ФИО3 составил три расписки. Однако только в первой расписке было указано целевое назначение денежных средств - уступка прав на земельный участок, в двух последующих расписках данный факт не был отражен, т.к. ФИО6 доверял ФИО1, с которым был хорошо знаком. Свои обязательства по передаче земельного участка в субаренду ИП ФИО1 выполнены ООО «Гарант» в полном объеме. После перерегистрации договора субаренды на ФИО1 первые две расписки на суммы 2 500 000 руб. и 5 000 000 руб. были возвращены ФИО6, а последнюю расписку на сумму 7 250 000 руб. истец отказался вернуть ответчику, предъявив ее к взысканию по настоящему иску. В связи с чем ответчик считает указанную расписку (договор займа) от 20.09.2021 недействительной сделкой в силу ее притворности.

         ООО «Гарант» в суде первой инстанции поддержало позицию ИП ФИО3, что вполне объяснимо, учитывая их аффилированность.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и оставлении без удовлетворения встречных требований ИП ФИО3. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 158, 160, 170, 309, 307, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ.


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Свои требования истец основывает на  положениях о договоре займа (ст. 807 ГК РФ), согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

         Встречные исковые требования ответчик основывает на недействительности (притворности) указанной сделки.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

         Истец отрицает притворность заключенного договора займа, а ответчиком не представлено объективных доказательств того, что намерение обеих сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки (уступки права на заключение договора аренды земельного участка). 

         Ссылки ИП ФИО3 в обоснование своих доводов о притворности сделки на свои расписки от 11.08.2021 и 19.08.2021 о получении от ИП ФИО1 денежных средств (2 500 000 руб., 5 000 000 руб.) в качестве платы за уступку права аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец отрицает факт получения от ответчика денежных средств по указанным распискам, а в самих расписках отсутствуют отметки ФИО1, подтверждающие получение от ФИО3 денежных средств. Таким образом, данные расписки не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

         Ссылки ИП ФИО3 на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу положений гражданского и процессуального законодательства факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

         Арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:031016:6017 по договору от 30.04.2019 №АТ2019/24/03-22 являлось ООО «Гарант».

         28.09.2021 между ООО «Гарант» («Арендатор») и ФИО1 («Субарендатор») был заключен договор субаренды земельного участка, в котором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 368 661 руб., аналогичный размеру арендной платы, установленной договором аренды с ООО «Гарант». В договоре субаренды отсутствуют положения об оплате ФИО1 ООО «Гарант» каких-либо денежных средств за уступку права аренды земельного участка. Таким образом, намерение ООО «Гарант», как правообладателя права аренды земельного участка, на  отчуждение своего права путем его продажи или возмездной переуступки не подтверждено.

         Впоследствии - 15.06.2023 между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 362 933 руб. 96 коп.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты за уступку права аренды земельного участка. В частности, отсутствуют доказательств внесения денежных средств ФИО3 на расчетный счет, либо в кассу ООО «Гарант», что не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика, который пояснил, что целью получения денежных средств таким образом было намерение ООО «Гарант» скрыть их от налогового органа и не платить налоги.

         Довод ИП ФИО3 о том, что вознаграждение ООО «Гарант» за уступку ИП ФИО1 права аренды земельного участка не стали отражать в указанном договоре, а оформили расписками с целью уклонения от уплаты налогов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ  правом на обращении в суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Однако действия ответчика по оформлению притворной сделки (договора займа вместе возмездной уступки права аренды земельного участка), если они действительно имели место как это утверждает ответчик, не подлежат защите в судебном порядке путем признания указанной сделки недействительной по причине совершения этих действий с противоправной целью (уклонения ООО «Гарант» от уплаты налогов). То есть обращение ИП ФИО3 в суд со своим встречным иском не направлено на защиту его законных прав и интересов.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3


         Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО1 суд первой инстанции исходил из  нижеследующего.

         Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Представленная истцом расписка ответчика обладают признаками договора денежного займа, в связи с чем правоотношения стороны регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.      

         ИП ФИО3 не оспаривает, что 20.09.2021 принял от ФИО1 денежные средства в наличной форме в размере 7 250 000 руб., о чем выдал ему собственноручно написанную расписку, в которой указана дата возврата денежных средств - до 1 декабря 2021 г.      

         Доказательств возврата денежных средств заемщиком или иным лицом в счет исполнения обязательств заемщика суду не представлено.

         В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долга по договору займа в сумме 7 250 000 руб.

         Истец на основании положений статьи 809 ГК РФ также просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2021 по 15.08.2023 в размере 1 161 092 руб. 47 коп., а также с 16.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

         Поскольку в договоре займа (расписке) отсутствует указание о том, что полученный ответчиком от истца заем является беспроцентным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным. 

         Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил.

         Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом основано на нормах закона и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период действия моратория продолжают начисляться.

         Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда относительно тех или иных доводов сторон само по себе не свидетельствует о том, что какие-то доводы были оставлены судом без оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены все доводы и возражения ответчика, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 и удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО3 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта  2024 года по делу  № А72-10530/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников


        Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина


                                                                                                                      В.А. Морозов