Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-46914/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46914/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года (резолютивная часть), принятое судьей Зинуровой М.В., по делу № А41-46914/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" (ИНН 5048025570, ОГРН 1105048002916) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис на ПЛК» о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 70 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу №А41-46914/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Серпухов Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 на основании постановления Главы города Серпухова Московской области от 16.02.2016 № 324 проведен аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Согласно протокола открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций победителем аукциона по лоту № 9 признано ООО «Офис на ПЛК», предложившее 350 000 руб.

Впоследствии ООО «Офис на ПЛК» своим письмом от 01.04.2016 отказалось от заключения договора купли-продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 9 аукциона от 25.03.2016.

Согласно пункту 9.1. документации об аукционе победитель аукциона обязан в течение 5 календарных дней со дня проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» заключить договор купли-продажи права заключения договора установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством.

В случае отказа или уклонения победителя аукциона от заключения договора купли-продажи победитель аукциона выплачивает неустойку в размере 20 процентов от цены продажи, зафиксированной в протоколе о результатах аукциона.

Размер неустойки равен 70 000 руб., что составляет 20 процентов от цены продажи, зафиксированной в протоколе: 350 000 руб.

С учетом указанных положений документации об аукционе истец полагает, что ответчиком подлежит уплате неустойка за уклонение от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 70 000 руб.

Претензией от 12.05.2017 № 117/2017 ответчику предложено оплатить неустойку за отказ от заключения договора купли-продажи. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Данная позиция нашла своё отражение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее по тексту Пленум Верховного Суда Российской Федерации) где в пункте 60 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 63, 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между истцом и ответчиком договорных обязательств не возникло, договор заключен не был, соглашение о неустойке в порядке статьи 331 ГК РФ не заключалось и, соответственно, у ответчика не возникло никаких обязательств по отношению к истцу.

Документация об аукционе не является двухсторонней сделкой и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием возникновения прав требования об оплате неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-46914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1