Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А36-13067/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13067/2016
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


от ООО «Центр Правовой помощи»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.11.2017;

от СПАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу №А36-13067/2016 (судья Хорошилов А.А.)


по иску ООО «Центр Правовой помощи» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 9398 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016, 225 431 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 07.11.2016 по 19.09.2017, законной неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 20.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов, почтовых расходов в размере 199 руб.,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 9 398 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016, 225 431 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 07.11.2016 по день вынесения решения суда (19.09.2017), законной неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 20.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 854 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр правовой помощи» денежные средства в общей сумме 461 689 руб. 33 коп., в том числе 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 в сумме 9 398 руб. 29 коп., неустойки за период с 07.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 380 951 руб. 76 коп., продолжено начисление и взыскание неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также судебные расходы в общей сумме 56 053 руб., из которых 5 854 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 199 руб. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2018 суд объявлял перерыв до 02.08.2018.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, д.100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: Nissan Almera (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО3 и Ford (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автотранспортному средству Ford (государственный номер <***>) причинены механические повреждения (справка о ДТП от 04.09.2016).

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Nissan Almera ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0723247509).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (страховой полис ЕЕЕ №0383499013).

Приказом Центрального Банка РФ от 16.06.2016 №ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр»

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится, и истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №29-173-23 от 21.09.2016 ФИО4 передал ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ford (государственный номер <***>), принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно справке о ДТП) 04.09.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 100а, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Полис ОСАГО владельцев автомобиля (потерпевшего) госномер <***> ЕЕЕ 0383499013. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновникам ДТП) госномер <***> ЕЕЕ 0723247509 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

Ответчик 06.10.2016 получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, в котором известил страховщика о возможности проведения осмотра 11.10.2016 в 16 ч. 30 мин. или в любое удобное для страховщика время, по адресу нахождения автомобиля: <...>. Кроме того заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении в связи с чем его предоставление по месту нахождения страховщика невозможно.

Осмотр транспортного средства Ford (государственный номер <***>) произведен ответчиком 26.10.2016, о чем составлен акт №16593 (л.д. 78-79).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 07.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 100 руб. (л.д. 81), не согласившись с размером которой ООО «Центр правовой помощи» обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 составлено заключение №905-а/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 92 618 руб. 32 коп.

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. (квитанция №000452 Серия АА от 11.11.2016).

ООО «Центр правовой помощи» 16.11.2016 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией и с экспертным заключением, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, услуг курьера.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, в связи с заключением между ФИО4 и ООО «Центр правовой помощи» договора цессии №29-173-23 от 21.09.2016, новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

Оснований для критической оценки данного договора уступки не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на сновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельствпричинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, чтостраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иноеимущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 №49-КГ 16-7).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в адрес потерпевшего было представлено направление на независимую техническую экспертизу, а также кроме того эксперт-техник ФИО7 по поручению СПАО «Ингосстрах» 10.10.2016 сделал телефонный звонок потерпевшему ФИО4 для согласования даты осмотры, о чем свидетельствует телефонограмма, однако ФИО4 отказал страховщику в проведении осмотра.

Между тем, приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленную в материалы дела копию телефонограммы от 10.10.2016 суд первой инстанции верно признал не соответствующей критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и необоснован.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, указанная телефонограмма не является надлежащим доказательством организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке.

В соответствии с актом №16593 осмотр транспортного средства произведен ответчиком 26.10.2016, то есть по истечении 20 дневного срока установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и после частичного восстановления потерпевшим транспортного средства.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик обязательство по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО8 экспертного учреждения – ООО «Артифекс» (определение суда от 06.06.2017). В соответствии с заключением эксперта №64-06/17СТЭ от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 300 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение ООО «Артифекс» нельзя считать достоверным, ввиду того, что оно было составлено на основании фотоматериала, приложенного к акту осмотра №905-а/16 от 11.10.2016, который в действительности не был произведен.

По мнению заявителя, эксперт ФИО6 фактически не производила осмотр транспортного средства 11.10.2016, поскольку имеются иные доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО6 в указанную дату в г. Липецке и невозможности проведения осмотра поврежденного ТС в г.Сочи.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пояснений ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №64-06/17СТЭ от 29.06.2017 при проведении экспертизы экспертом ФИО8 установлена разница в объеме повреждений выявленных в двух актах осмотра. Объем повреждений, определяемый при осмотре различными экспертами, устанавливался в различное время, первым происходил осмотр №905-а/16 от 11.10.2016, при этом объем повреждений в данном акте осмотра практически совпадает со справкой о ДТП 04.09.2016. Исходя из этого, объем повреждений, определенный в акте осмотра № 905-а/16 от 11.10.2016 был использован экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствие с поставленным вопросом.

Ответчиком не оспаривается, что осмотр страховой компанией производился 26.10.2016 после частичного восстановления потерпевшим транспортного средства, а повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра №905-а/16 от 11.10.2016 при расчете размера страховой выплаты страховщиком не учитывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Артифекс» ФИО8 поддержал все доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении № 64-06/17СТЭ от 29.06.2017.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках данного дела ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов экспертизы.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в сумме 139 руб. 28 коп. по отправке заявления о наступлении страхового случая подтверждены соответствующей квитанцией от 19.12.2016 и в силу статьи 106 АПК РФ также относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 71 339 руб. 28 коп. (71 200 руб. +139 руб. 28 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании 9 398 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016, а также неустойки с 07.11.2016 по день вынесения решения суда и о дальнейшем взыскании неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанный в расчете истца период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 06.11.2016 (день предшествующий дате частичной выплаты страхового возмещения) составляет 11 дней; примененная истцом процентная ставка – 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 составляет 9 398 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции также верно произведен расчет неустойки за период с 07.11.2016 по 24.04.2018, размер которой составил 380 951 руб. 76 коп.

Следовательно, неустойка за период с 27.10.2016 по 24.04.2018 составляет 390 350 руб. 05 коп. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права, и об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 461 689 руб. 33 коп., в том числе 71 339 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 в сумме 9398 руб. 29 коп., неустойки за период с 07.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 380 951 руб. 76 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 713 руб. 39 коп. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов, о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца убытков является несостоятельной по основаниям, изложенным выше.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

ООО «Центр правовой помощи» также просило взыскать понесенные расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб. (квитанция № 000452 Серия АА от 11.11.2016).

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае суд первой инстанции верно посчитал, что речь идет не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Учитывая, что расходы на оплату проведенного экспертного заключения фактически понесены истцом, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы: взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы по оплате экспертизы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в данном регионе оплаты услуг представителей по аналогичным спорам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №29-173-23/юр от 13.12.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5) и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поручений.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии – 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов – 1000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 19.12.2016 ООО «Центр страховых выплат» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовило претензию (обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» – 5000 руб.; изучило представленные документы необходимые для подготовки иска – 3000 руб.; подготовило иск – 7000 руб.; осуществило представление интересов в суде первой инстанции – 14000 руб., изготовило и заверило копии документов –1000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией №000281 Серия АА от 19.12.2016.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр Правовой помощи» было составлено представителем ООО «Центр страховых выплат» ФИО9, действующим по доверенности от 16.11.2016, выданной истцом.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «Центр правовой помощи» на оплату юридической помощи - 30 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №374767 от 14.05.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу №А36-13067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова