Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А73-18504/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1755/2024
03 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп»

на определение от 31.01.2024

по делу № А73-18504/2021 (вх. №122752)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус групп»

о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО1 28.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными заключенных между ООО «Крокус групп» и ФИО2: договора финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2021 № 111, в отношении автомобиля - ПОРШ CAYENNE, 2004 г/в, гос номер <***>, идентификационный номер VIN <***>, цвет кузова черный, № двигателя М4800 81505655, ПТС 27РМ 778678; договора купли-продажи от 13.02.2021 № 111 указанного выше транспортного средства, с применением последствий недействительности сделок в виде признания договора финансовой аренды (лизинга) № 111 от 13.02.2021 без юридических последствий, в отношении договора купли-продажи от 13.02.2021№ 111 заявитель просил обязать ООО «Крокус Групп» возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 31.01.2024 заявленные требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены, спорные соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Крокус групп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.01.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, поскольку у ООО «Крокус групп» отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника; ответчик не был осведомлен о нарушении прав кредиторов при заключении вышеуказанных сделок; в связи с чем совокупность условий для признания сделок недействительными, не подтверждена.

Также податель жалобы считает, что представленный расходный кассовый ордер от 13.02.2021 № 281 является надлежащим доказательством реальности совершения сделки по лизингу, учитывая наличие иных доказательств, таких как: договор купли-продажи, акт приема передачи автомобиля, график внесения лизинговых платежей.

Кроме того, оспаривает выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку экспертом сделаны выводы без фактического осмотра автомобиля, без изучения его технического состояния, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежащим отклонению в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие в предоставленном в материалы дела экспертном заключении от 29.09.2023 № 2351-Э каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле совокупных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не установил.

Одновременно с жалобой податель предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению поступившего ходатайства, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и рассмотрел по существу апелляционную жалобу ООО «Крокус групп».

Финансовый управляющий ФИО1 и УФНС России в отношении доводов жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 31.01.2024 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО1 установлено, что между ООО «Крокус групп» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 13.02.2021 № 111, а также договор купли-продажи от 13.02.2021 № 111, в отношении автомобиля: ПОРШ CAYENNE, 2004 г/в, гос.номер <***>, идентификационный номер VIN <***>, цвет кузова черный, № двигателя М4800 81505655, серия, номер ПТС 27РМ 778678.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 296 000 рублей, согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 200000 рублей.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры от 13.02.2021 № 111 заключены в период подозрительности, между заинтересованными лицами, без встречного исполнения, с целью вывода ликвидного имущества должника, в ущерб правам кредиторов, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения спорных соглашений у должника имелись неисполненные обязательства (в последующем включённые в реестр требований кредиторов) в пользу ФНС России, НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова», ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Редут».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент заключения спорных соглашений, должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку не справлялся с принятыми ранее обязательствами, при этом иного ликвидного имущества у должника не имеется, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, после совершения сделки (договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 13.02.2021 № 111) должник продолжил осуществлять пользование и владение спорным имуществом, в том числе осуществлял страхование автомобиля, прохождение технического осмотра, при этом согласно сведениям из ГИБДД регистрация спорного автомобиля на лизингодателя, либо внесение сведений о нахождении автомобиля в лизинге, а также изменение сроков регистрации ТС, не производилось.

Из материалов дела также следует, что 13.02.2021 должник продал имущество ответчику по цене 200000 рублей (пункт 2 договора), при этом в соответствии с экспертным заключением от 29.09.2023 № 2351-Э рыночная стоимость автомобиля составляет 711000 рублей.

В этот же день ООО «Крокус групп» по договору финансовой аренды (лизинга) передает автомобиль ФИО2, в качестве доказательств реальности совершенной сделки по лизингу, по выкупной цене 296 000 рублей, ООО «Крокус групп» представляет в материалы расходный кассовый ордер от 13.02.2021 № 281.

Между тем, приложенный расходный кассовый ордер № 281 от 13.02.2021 признан судом, как надлежащее доказательство оплаты ООО «Крокус Групп» по договору купли-продажи, поскольку такой способ оплаты и его оформление противоречит положениям Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999), ст. 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

К апелляционной жалобе ООО «Крокус Групп» представлена выписка из кассовой книги от 13.02.2021 (отчет кассира), согласно которой в кассу организации от ФИО2 поступили денежные средства в размере 129600 рублей, которые внесены как возврат долгосрочного кредита (займа) – бухгалтерская проводка Дт50-Кт67.3.

В этот же день согласно РКО № 281 из кассы общества ФИО2 выданы денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве долгосрочного кредита (займа).

Таким образом, согласно представленной информации, отраженной в документах бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО «Крокус Групп», указанные выше перечисления не относится к оплате в рамках оспариваемых соглашений.

Кроме того, на основании представленных документов имеют место финансово-хозяйственные взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Крокус Групп», что применительно к положениям к статье 19 Закона о банкротстве указывает на аффилированность между сторонами.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных соглашений, а также отсутствие взаимоотношений между сторонами (аффилированности), подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы, что помимо расходно-кассового ордера от 13.02.2021 № 281, реальность совершения сделки подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи автомобиля, графиком внесения лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения, для ущемления прав кредиторов и выводом из обращения ликвидного имущества.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки подателя жалобы, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученное ООО «Крокус групп» движимое имущество, по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2024 по делу № А73-18504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар