Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А51-13954/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13954/2017
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3353/2019

на решение от 25.03.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13954/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу Собственников Жилья «Бестужева, 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: адвокат Маргарян Я.А., по доверенности от 14.06.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Бестужева, 21» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 45 677 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещений; 24 454 руб. расходов, связанных с производством досудебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 45 677 руб. убытков, 7 285,63 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отказа во взыскании всей суммы расходов на оплату досудебной экспертизы. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное, по его мнению, распределение судом расходов на досудебную экспертизу между сторонами, которые должны были быть отнесены на ответчика полностью исходя из удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности 25-АВ 061903 ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 878,6 кв.м., расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бестужева, 21».

В процессе осуществления предпринимательской деятельности истца по сдаче в аренду нежилых помещений, а именно в период с 2014 по 2016 год помещения №№ 7, 10, 20 - на первом этаже, а так же помещения №№ 1, 23 , 20, 17, 15, 10 на втором этаже МКД по вышеуказанному адресу неоднократно подтапливались водой из труб общедомовых стояков холодной воды, горячей воды, отопления и водосточной системы МКД.

В результате указанных протечек воды из труб общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления и водосточной системы МКД, истцу был причинен значительный ущерб.

В подтверждение факта подтопления спорных нежилых помещений и причин возникновения повреждений имущества в материалы дела представлены акты осмотра помещений от 17.03.2016, от 14.07.2016, от 02.06.2014.

В материалы дела также представлен акт экспертизы №1639/16 от 02.11.2016, составленный ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье», в соответствии с выводами которого причиной затопления нежилых помещений №№20, 10, 7 на 1-м этаже, №№15, 10, 17, 20, 23, 1 на втором этаже явилось затопление из-за течей и порывов инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и отопления вследствие их аварийного состояния. Причиной повреждения внутренней отделки в помещении №15 на 2-ом этаже является проникновение воды через ограждающие конструкции в связи с ненадлежащим устройством водосточной системы на фасаде здания в уровне 2-го этажа.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> второй этаж №№10, 17, 20, 23, 1; первый этаж №№ 20, 10, 7 необходимого для устранения дефектов от затопления вследствие течей и порывов на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения и отопления, рассчитанная в ценах на IV квартал 2016 года на основании локального ресурсного расчета №1, составляет 436 488 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, второй этаж №№15, необходимого для устранения дефектов от затопления вследствие неправильного устройства водостока, рассчитанная в ценах на IV квартал 2016 года на основании локального ресурсного расчета № 2 составляет 6 030 руб.

27.01.2017 предпринимателем в адрес ТСЖ была направлена претензия с требованием о возмещении причинного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 442 518 руб. и расходов на производство строительно-технической экспертизы в сумме 42 600 руб.

Письмом от 28.03.2017 товарищество признало требования предпринимателя, а именно сумму ущерба в размере 252 291 руб., в том числе 230 139 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 22 142 руб. - расходы на производство строительной экспертизы.

Уклонение ответчика от исполнения требования претензии в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда нашли свое полное подтверждение в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, уточненных с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо требования о взыскании судебных убытков истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения досудебной экспертизы, в размере 24 454 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 212 379 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза, результатом которой явилось оформление экспертного заключения.

После получения заключения эксперта истцом уточнены исковые требования, их сумма снижена с ранее заявленных 212 379 руб. до 45 677 руб. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы, исходил из предусмотренного статьей 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, сочтя, что сумма иска должна быть определена при этом в размере первоначально заявленной.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования.

Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В настоящем деле суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Поведение истца, как лица, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков и доказавшего их размер с использованием своего процессуального права на уменьшение суммы исковых требований с учетом результата судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уменьшении суммы иска. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, учитывая добросовестное поведение истца и неправомерное бездействие ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязанностей по возмещению причиненного ущерба в уточненном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить бремя несения судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы на ответчика как на проигравшую сторону.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 454 руб., а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-13954/2017 изменить в части распределения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бестужева, 21» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 27 454 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, составляющих 24 454 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева