Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А53-2060/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2060/2021
город Ростов-на-Дону
31 января 2022 года
15АП-24123/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2021;

ФИО6 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-2060/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, совершённых в пользу ФИО2 в период с 18.01.2017 по 30.03.2018 на общую сумму 22 011 950 рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 22 011 950 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, исправлена допущенная в резолютивной части определения опечатка, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО2 за период с 18.01.2017 по 30.03.2018 на общую сумму 22 011 950 рублей, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» 22 011 950 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо оснований с целью обналичивания и вывода из-под контроля конкурсных кредиторов, что свидетельствует о противоправной цели совершения операций.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Кроме того, ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не проанализированы представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, а также не дана оценка обстоятельствам не предъявления должником требований к ФИО2 и возврату последней в кассу должника части подотчетных сумм. Также судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что конкурсным управляющим доказана подконтрольность должника бывшему супругу ответчика – ФИО7, а в отношении срока исковой давности конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются основания для признания перечислений недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о неправомерности действий ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

В ходе исполнения обязанностей и анализа выписок по счетам конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.01.2017 по 30.03.2018 со счёта должника на счёт ФИО2 перечислено денежных средств в общей сумме 22 011 950 рублей.

Проанализировав произведенные перечисления, конкурсный управляющий установил, что оправдательных документов по указанным операциям ответчиком не представлено. При этом, на дату перечисления ФИО2 являлась его работником, а также супругой ФИО7 - заместителя генерального директора ООО «ТК Алеста Авто» (прежнее наименование должника).

Исходя из анализа финансового анализа должника, конкурсный управляющий установил, что банковские транзакции произведены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Ссылаясь на наличие указанных выше обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений, совершенных в пользу ФИО2 в период с 18.01.2017 по 30.03.2018, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Делос-Юг» в период осуществления спорных платежей, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника в спорный период имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ИП ФИО8 в размере 14 369 117,45 руб., задолженность перед которым взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-42065/19 и включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2060/2021 от 16.03.2021. Обязательства возникли с 01.01.2017 года.

- ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» в размере 172 806,56 руб., задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2060/2021 от 30.06.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждается наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторам.

Кроме того, представленная конкурсным управляющим упрощённая (бухгалтерская) отчётность содержит за 2017 и 2018 годы сведения об убыточных результатах финансовой деятельности организации.

В свою очередь, в период возникновения признаков неплатежеспособности должник осуществлял необоснованные платежи в пользу ФИО2, которая являлась работником должника. При этом, сумма перечислений свидетельствует о том, что денежные средства не являлись заработной платой.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислялись под отчет на хоз.нужды. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, ФИО2, должна была предоставить документы в обоснование расходования денежных средств. Однако в рассматриваемом случае ФИО2 какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств не представила.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. С учетом пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных по спорной сделке денежных средств на нужды должника, авансовые отчеты, чеки, иная оправдательная документация не представлены.

Возражения ответчика ФИО2, основанные на том, что первичная документация должника не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отражение в балансе сведений осуществлено на основании акта сверки, подписанного заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Будучи менеджером отдела продаж и получая значительные денежные средства сверх заработной платы, ФИО2 не предпринимала меры по возврату денежных средств и по документальному подтверждению их расходования.

Доводы о том, что ответчиком возвращено должнику 309 270 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что рассматриваемая банковская транзакция является возвратом денежных средств, выданных ФИО2 для хозяйственных расходов должника. Из представленной ответчиком выписки по её счёту, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что 13.04.2018 в пользу ТК Алеста Авто (прежнее наименование должника) произведено списание денежных средств в размере 309 270 рублей с назначением платежа «Перевод по счёта *2687 на счёт *4517 возврат ошибочно зачисленных денежных средств сумму 309270-00 без НДС».

Также о том, что данные операции выходят за рамки стандартно поведения должника свидетельствует то, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что руководящим звеном должника в период неплатежеспособности осуществлялось перечисление денежных средств исключительно на счета заинтересованных лиц: ФИО2 более 22 млн. руб., ФИО7 более 27 млн. руб., ФИО9 более 30 млн. руб.

Более того, судом первой инстанции обоснованно проанализировано дальнейшее движение денежных средств о счетам ФИО2 с целью установления возможного расходования денежных средств и установлено, что после зачисления должником на её счёт денежных средств с назначением платежа «на хозрасходы», ФИО2 осуществляла их обналичивание, погашала собственные кредитные обязательства либо осуществляла оплату услуг (в частности оплата страховых полисов на суммы 100 тыс.руб, 12 тыс.руб. - транзакции от 25.04.2018). Данные факты подтверждается имеющейся выпиской по счёту ФИО2

При этом перечисления денежных средств на счёта возможных контрагентов должника для оплаты используемых в его предпринимательской деятельности товаров (работ или услуг) по счёту ответчика или возврат денежных средств но расчётный счёт должника не прослеживаются.

Соответственно, ФИО2, получая денежные средства от должника, обладая сведениями о наличии убытков у должника и наличии неисполненных обязательств, обналичивала их, осуществляла расходование денежных средств не на развитие деятельности должника, а на собственные нужды,

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, судом первой инстанции правомерно признано данное расходование денежных средств должника на личные нужды злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотруднику должника ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований сверх заработной платы должником в значительно размере перечислялись денежные средства, которые расходовались ответчиком на личные нужды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о невозможности применения правила о недействительности сделок к совершаемым платежам ввиду наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также необходимости предъявления требований о взыскании убытков, при приведённых выше нормах и установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений гражданского и трудового законодательства, а также Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисления осуществлены должником в период с 18.01.2017 по 30.03.2018, а дело о банкротстве возбуждено 05.02.2021, т.е. перечисление денежных средств осуществлялось в период более трех лет до возбуждения дела, что свидетельствует о невозможности применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно признал сделки недействительными на основании ст.10,168 ГК РФ. Обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе данных сделок за пределы пороков, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ, заключаются в том, что конкурсным управляющим установлено, что в течение продолжительного периода времени должник в пользу заинтересованных лиц осуществлял перечисления значительных сумм денежных средств, исключительно на счета заинтересованных лиц: ФИО2 более 22 млн. руб., ФИО7 более 27 млн. руб., ФИО9 более 30 млн. руб. В последующем перечисленные денежные средства данными лицами обналичивались. Каких либо первичных документов, подтверждающих их расходование, суду не представлено. Аналогичных перечислений на счета других работников управляющим не установлены.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего являются обоснованными, совершённые платежи подлежит признанию недействительными на статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных признаков недействительности сделки и установления оснований для оценки сделок недействительными также по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления № 32).

Как верно указано судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением суда от 16.03.2021, то срок на подачу заявления о признании недействительными платежей не мог начаться ранее указанной даты. С заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.07.2021, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Оценивая момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 16.03.2021г. Конкурсный управляющий установил обстоятельства ведения должником противоправной деятельности после исследования операций по расчетному счету должника. При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока давности верно признано необоснованным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом верно признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО2, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 22 011 950 рублей в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко