Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А14-5004/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5004/2017
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу №А14-5004/17 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника по начислению премий и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.10.2017 ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по начислению ФИО2 (далее – ответчик) премий за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года в общей сумме 50 0261 руб. 76 коп., а также признании недействительным приказа от 30.01.2017 о начислении ФИО2 премии в сумме 800 000 руб. по итогам работы за 2016 год, и применении последствий недействительности сделок в порядке, установленном законом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признаны недействительными сделки по начислению генеральному директору ФИО2 премий за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года в общей сумме 500 261 руб. 76 коп., признан недействительным приказ от 30.01.2017 о начислении генеральному директору ФИО2 премии по итогам работы за 2016 год в сумме 800 000 руб. Применены последствия недействительности: восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» в сумме 523 606 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 на основании трудового договора ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Согласно пункту 3.1 работнику выплачивается заработная плата в размере 137 935 руб. в месяц.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что ежемесячно по итогам работы работнику может быть выплачена премия в размере 50% от заработной платы, указанной в п. 3.1 договора, ежеквартально по итогам работы за квартал работнику может быть выплачена премия в размере среднемесячного заработка работника.

На основании решения единственного участника должника от 05.12.2016, в соответствии с приказом №491-П от 05.12.2016 ФИО2 была начислена премия за ноябрь 2016 года в размере 72251 руб. 67 коп., что подтверждается также расчетным листком ФИО2 за ноябрь 2016 года.

В справке ООО «КХПК» от 10.02.2017 №4-015/1, выданной ФИО2 указано, что задолженность за предприятием по невыплаченным суммам заработной платы за ноябрь 2016 составляет 188177,94 руб. Указанная задолженность взыскана судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.02.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения единственного участника ООО «КХПК» от 10.01.2017, в соответствии с приказами от 12.01.2017 №30-П и №31-П ФИО2 была начислена премия по итогам работы за декабрь 2016 в размере 68967 руб. 50 коп., а также по итогам работы за 4 квартал 2016 года в сумме 210 186 руб. 66 коп., что подтверждается также расчетным листком ФИО2 за декабрь 2016 года.

В справке ООО «КХПК» от 10.02.2017 №4-015/2, выданной ФИО2 указано, что задолженность за предприятием по невыплаченным суммам заработной платы за декабрь 2016 составляет 362 449 руб. 16 коп. Указанная задолженность взыскана судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.02.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения единственного участника должника от 30.01.2017, в соответствии с приказом №39-П от 30.01.2017 ФИО2 по итогам работы за 2016 год премирован в размере 800 000 руб.

На основании решения единственного участника должника от 31.01.2017, в соответствии с приказом №47-П от 07.02.2017 генеральный директор по итогам работы за январь 2017 года премирован в размере 52 739 руб. 86 коп.

Кроме того, на основании приказа от 06.02.2017 №44-П по итогам работы за январь 2017 года ФИО2 вновь премирован в сумме 43 831 руб.

Как следует из расчетного листка ФИО2 за январь 2017 года, наряду с окладом в сумме 105 479 руб. 71 коп., отпускными в сумме 34 457 руб. 04 коп., бывшему генеральному директору начислена премия (разовая) на сумму 1 222 514 руб. 86 коп.

Из расчетного листка за январь 2017 года усматривается, что за счет начисленных сумм ответчиком произведено погашение задолженности перед должником по договору займа в сумме 523 606 руб. 56 коп.

В справке ООО «КХПК» от 10.02.2017 №4-015/3, выданной ФИО2 указано, что задолженность за предприятием по невыплаченным суммам заработной платы за январь 2017 года составляет 339 623 руб. 05 коп. в том числе: зарплата – 309 645 руб. 01 коп., отпускные – 29 978 руб. 04 коп. Указанная задолженность взыскана судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.02.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Воронежской области 14.04.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Определением суда от 31.05.2017 в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.10.2017 ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные ФИО2 начисления премий за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года на сумму 500 261 руб. 76 коп., а также приказ о начислении ответчику премии по итогам работы за 2016 год в сумме 800 000 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, к которым относятся премии иные поощрительные выплаты.

При этом согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании трудового договора от 02.06.2016 с указанной даты занимал должность генерального директора ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» с окладом в размере 137 935 руб. (120 003 руб. 45 коп. – без НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» по заявлению его работников в связи с наличием задолженности по заработной плате, непогашенный размер которой на дату обращения составил 1 908 005,81 руб.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №17308004 в отношении ФИО2 видно, что в период с сентября 2016 года по 01.02.2017 имела место полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в общей сумме 9 004 109,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуместности ссылки суда на данное заключению эксперта несостоятелен.

Кроме того, у должника имелась задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 5 629 181 руб. 38 коп., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2018 в отношении ФИО2

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемый конкурсным управляющим период генеральному директору должника, наряду с установленной трудовым договором окладной частью заработной платы в сумме 137 935 руб., было произведено начисление премий на сумму более 1 миллиона рублей при наличии задолженности перед работниками предприятия по заработной плате.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим за период с 2013 по 2016 годы, усматривается, что деятельность предприятия из малоприбыльной стала убыточной, деловая активность снизилась, в результате анализа финансового состояния на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника структура баланса ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» признана неудовлетворительной, а предприятиенеплатежеспособным, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом финансово-хозяйственных результатов деятельности общества, за которые несет ответственность генеральный директор в силу пункта 2.4 условий договора, оснований для его дополнительного поощрения в виде начисления премий в оспариваемый период на сумму более 1 миллиона рублей, не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в декабре 2016 года и в январе 2017 года подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недействительности спорных начислений премий в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделок, совершенных без предоставления встречного исполнения в виде успешного осуществления трудовых функций и достижения высоких экономических результатов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется, оснований для дополнительной квалификации спорных сделок по пункта 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Кроме того, заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начисление спорных премий было произведено на основании решений единственного участника и приказов генерального директора ФИО2 При этом в указанный период у должника имелся значительный размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками и неудовлетворительная структура баланса, что отражено в анализе финансового состояния общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление премий руководителю ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения и рассматривается судом как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснован и не подтвержден документально с учетом изложенного.

При этом судом также учтено, что условия трудового договора предусматривали лишь возможность выплаты премий генеральному директору по итогам работы за соответствующий период. В связи с чем, добросовестно и разумно действующий руководитель при издании приказов о своем премировании должен был учесть неудовлетворительное экономическое состояние предприятия и отсутствие оснований для своего поощрения.

С учетом изложенного, судом верно отклонен как несостоятельный довод ФИО2 о том, что при издании приказов о премировании им исполнялась воля собственника, что исключает злоупотребление правом с его стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление и/или выплата ему премий не зависели от финансовых показателей компании, и что обоснованность начисления и/или выплаты премий генеральному директору определялась единственным условием – наличием соответствующего решения собственников бизнеса, оформленного протоколом общего собрания участников, и данное положение отражено в тексте трудового договора, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на премирование иных работников должника и на то, что полученная ФИО2 в январе 2017 года премия была направлена на досрочное погашение ранее выданного займа, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Возражения ФИО2 со ссылкой на то обстоятельство, что начисление премии было обусловлено положительными результатами деятельности предприятия, суд первой инстанции также верно отклонил как противоречащие материалам дела о банкротстве в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», в том числе анализу финансового состояния должника.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонена как основанная на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства ссылка ФИО2 на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждение о том, что начисление премий относится к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Довод ответчика о том, что начисленные премии взысканы судебными приказами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд также отклонил, поскольку обоснованность начислении премий в соответствии с положениями законодательства о банкротстве при вынесении приказов судом не оценивалась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начисленные ответчику премии за спорный период были взысканы судебными приказами Мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.02.2017 и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, не оспоренного ответчиком, премиальная часть заработной платы в ходе исполнительного производства ФИО2 не выплачивалась.

В связи с чем, оснований для взыскания с последнего начисленных, но не выплаченных сумм, не имеется.

При этом вопрос об исключении из реестра требований ответчика как кредитора второй очереди, подтвержденных судебными приказами, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, из расчетного листка ФИО2 за январь 2017 года, а также из его пояснений, усматривается, что за счет начисленных ответчику премий произведен зачет на сумму 523 606 руб. 56 коп. в счет погашения его задолженности перед предприятием по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете задолженности ФИО2 перед должником в сумме 523 606 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №438889 от 27.03.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу №А14-5004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова