Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-105405/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105405/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16795/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-105405/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» к акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК Морсвязьавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод») о взыскании на основании договора поставки от 21.01.2021 № 114/Р-3025-2021 долга в размере 2 005 052,40 руб., 181 457,25 руб. пеней за период с 05.08.2021 по 01.02.2022, а также за период с 13.11.2021 по дату фактической оплаты, также просит признать недействительным условие п.9.4 договора в части ограничения ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства, применить последствия недействительности ничтожного условия п.9.4 договора в части ограничения ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства.

Решением суда от 15.04.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено, с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика» взыскано 100 252,62 руб. пеней, а также 32 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, учитывая наличие денежных средств на расчетном счете ответчика, с которого он исполнял обязательства по оплате за товар по другим договорным обязательствам перед истцом, а также ввиду того, что ответчик никак не подтверждает отсутствие денежных средств на принадлежащих ему расчетных счетах в период, когда должно было исполнено обязательство по договору, так и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, предусматривается умышленное нарушение обязательств в части оплаты товара. предусмотренного договором, а равно приводит к ничтожности ограничения неустойки по п. 9.4 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

От истца направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.01.2021 № 114/Р-3025-2021 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным (универсальным передаточным документам), указанным в иске.

Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно порядку расчетов, установленному в Спецификации: - авансовый платеж в размере 70% от стоимости Оборудования для заказа 05707, Покупатель оплачивает Поставщику прямым банковским переводом на основании счета от Поставщика в течение 25 рабочих дней с даты подписания обоими Сторонами договора и Спецификации; - платеж в размере 30% от стоимости поставки Оборудования для заказа 05707, Покупатель оплачивает Поставщику прямым банковским переводом на основании счета от Поставщика в течение 25 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) при условии прохождения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями.

В случае нарушения обязательства по оплате поставленного Оборудования, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса) (п. 9.4 Договора).

По мнению истца, размер пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 15.06.2018, по расчету составляет 181 595 руб., при этом истец не принимает во внимание ограничение максимального размера неустойки, установленное пунктом 9.4 договора, поскольку считает его недействительным.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части судом пересчитана неустойка за просрочку оплаты товара, с учетом ограничения, предусмотренного п. 9.4 договора, в сумме превышающей 100 252,62 руб. отказано, оснований для признания недействительным п. 9.4 договора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, неустойка может быть двух видов: договорная неустойка и неустойка определенная законом.

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства есть все основания признать соглашение сторон по ограничению максимального размера подлежащей начислению неустойки.

На стадии заключения договора поставщик располагал всей информацией о совершаемой сделке, в том числе и информацией об ограничениях начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ознакомившись с условиями договора, поставщик в соответствии со своим волеизъявлением либо принял на себя права и обязанности, определенные договором, согласился с условиями сотрудничества, в связи с чем выводы ООО «НПК Морсвязьавтоматика» о том, что умышленное нарушение обязательств в части оплаты товара приводит к ничтожности ограничения неустойки, являются необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-105405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова