Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А59-1070/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1070/2024
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-Юг»,

апелляционное производство № 05АП-2666/2024

на решение от 15.04.2024

судьи Е.И.Шестаковой

по делу № А59-1070/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард-ЮГ» (далее – общество, ООО ЧОП «Авангард-ЮГ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствии состава административного правонарушения. Настаивает на том, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его отделения не входит в пункт 1 Перечня объектов государственной охраны, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Кроме того, охрана объектов осуществляется обществом на основании государственного контракта, который заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление Росгвардии по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» имеет лицензию №Л056-00106-65/00019308 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 21.04.2024.

20.02.2024 в управление от общества поступил ответ на запрос, из которого следовало, что ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» осуществляет охрану объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, расположенного по адресу: <...> на основании дополнительного соглашения от 29.12.2023 №2 к государственному контракту от 27.12.2022 №0261100000122000107.

Управлением установлено, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество осуществляет охранные услуги на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 №65ЛРР001270224003057.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии по Сахалинской области на основании положений статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 11.2 Закона № 2487-1, согласно которому Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

Подпунктом «а» пункта 10 Положения №498 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

Согласно пункту 1 указанного Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 27.12.2022 №0261100000122000107 ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» приняло на себя обязательства по охране объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, расположенного по адресу: <...>

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 236-ФЗ Фонд осуществляет:

1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению;

2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования;

4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования;

5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений;

6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития;

7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи;

8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц;

9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Закона № 236-ФЗ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, 8 именно законом, и такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. п. «в», «ж»), 72 (п. «ж» ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. п. «в», «г», «е» ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил о том, что ОСФР по Сахалинской области в г. Холмске выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности, соответственно, не подлежит охране частными охранными организациями.

При этом ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» согласно лицензии от 21.04.2014 №Л056-00106-65/00019308 является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения №498 относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленные государством требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Довод охранной организации о том, что деятельность общества по охране объектов ОСФР по Сахалинской области на протяжении нескольких лет замечаний со стороны управления не вызывала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины охранной организации, взявшей под охрану объект, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Также коллегией не принимается ссылка апеллянта на то, что его действия не привели к каким-либо тяжким последствиям и не причинили государству значительный вред, поскольку состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности признания его малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Изучив материалы дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 (категория микропредприятие) и ранее к административной ответственности не привлекалось, на что указано в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024  по делу №А59-1070/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович