Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № А81-3636/2016

1074/2017-6688(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3636/2016
16 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16147/2016) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 по делу № А81- 3636/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тесту - Общество, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 по делу № А81-3636/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что утвержденный бланк протокола о взятии проб и образцов законодательством не предусмотрен, следовательно, вывод суда об отсутствии в протоколе отбора проб отметки о времени отбора и условии хранения пробы не основан на законе.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Роспотребнадзора от 05.04.2016 № 64, на основании жалобы потребителя от 30.03.2016, в отношении Общества, осуществляющего деятельность в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>,

определено провести внеплановую документарную выездную проверку по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проведенных в ходе проверки лабораторных исследований выявлено наличие в продаже продукции – «Бедро цыпленка-бройлера нежное» полуфабрикат натуральный для жарки (дата изготовления 12.03.2016 со сроком годности 180 суток, партия 210 кг, изготовитель ООО «ЗМПК «Даль-Кама», <...>) не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

В частности установлено, что в пробе (образце) указанной продукции обнаружено превышение допустимого количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее по тексту - КМАФАнМ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2016 № 64.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 № 130, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

К числу указанных действий относится нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий, при условии, что ранее в отношении соответствующего лица уже устанавливался факт совершения таких действий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1.1 прил. 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, КОЕ/г (см3), для тушек и мяса птицы фасованных охлажденных, подмороженных, замороженных составляет не более 5 x 10 в 5 степени КОЕ/г.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного

правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, административный орган, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности должен, в том числе доказать факт наличия события правонарушения. В данном случае - доказать факт реализации пищевой продукции с нарушением Обществом технического регламента.

Как следует из представленного в материалы дела протокола лабораторных исследований от 22.04.2016 № 6731, выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьск, ФИО1», в пробе продукции – «Бедро цыпленка-бройлера нежное» полуфабрикат натуральный для жарки (дата изготовления 12.03.2016 со сроком годности 180 суток, партия 210 кг, изготовитель ООО «ЗМПК «Даль- Кама», <...>) результат лабораторных испытаний по показателю КМАФАнМ составил более 1,3x10.5КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1x10.5КОЕ/г, В экспертном заключении от

25.04.2016 № 07-038-Р сделан вывод о том, что проба «Бедро цыпленка-бройлера нежное, полуфабрикат натуральный для жарки» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Процедура взятия проб и образцов в КоАП РФ регулируется статьей 26.5, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Положения ГОСТа 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» распространяются на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки), пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного ГОСТа отобранные, упакованные и маркированные объединенные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом (акт отбора проб, заявка на испытания), в котором должны быть указаны:

- дата и время отбора проб, наименование, адрес организации и места, где отбирались пробы;

- обозначение настоящего стандарта; - наименование организации-изготовителя и поставщика продукции; - наименование, сорт, категория, объем партии продукции; - обозначение нормативного документа, по которому выработана продукция; - дата выработки; - условия хранения (если такая информация отсутствует на маркировке); - результаты осмотра внешнего вида продукции;

- наименование мест первичных точечных проб, из которых отобраны вторичные точечные пробы (например, бедро тушки, грудка и т.д.);

- температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса);

- номера, шифры или другие обозначения объединенных проб, позволяющих однозначно их идентифицировать, число отобранных проб;

- цели направления на исследования и наименование лаборатории (при необходимости), в которую направляются пробы;

- фамилии и подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб.

При этом, в протоколе отбора проб отсутствуют время отбора проб и условия хранения (на маркировке данная информация отсутствует).

Согласно требованиям ГОСТ 31904-2012 «Пищевые продукты. Методы отбора проб для микробиологических исследований», пробы замороженных продуктов укладывают в изотермические емкости (термос, изотермическая коробка) или обкладывают сухим льдом (СО2) или упаковывают другим способом, обеспечивающим сохранение проб в замороженном состоянии при температуре, не превышающей минус 15°C.

Между тем, в протоколе о взятии проб и образцов от 14.04.2016, представленном административным органом, указано, что «пробы упакованы в полиэтиленовый пакет, оклеены ярлыком обеспечения сохранности упаковки», при этом указания на использование при транспортировке специальных средств (изотермические емкости и др.) в данном протоколе отсутствуют.

Протокол о взятии проб и образцов также не содержит обязательного указания на нормативно-технический документ (ГОСТ, ОСТ), в соответствии с которым был произведен отбор образцов продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный административным органом в материалы дела протокол о взятии проб и образцов от 14.04.2016, не соответствует требованиям ГОСТ 31467-2012 и ГОСТ 31904- 2012.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, измерение фактической температуры хранения продукции в предприятии торговли в ходе проверки не производилось, согласно потребительской упаковке продукт годен 180 суток при температуре хранения - 18.0С, между тем, согласно протоколу лабораторных исследований, проба была доставлена автотранспортом при температуре +6.0С, что является нарушением условий хранения отобранной продукции.

Товар находился на реализации в пределах срока его хранения.

Доказательств нарушения правил приемки товара, условий его хранения, несоблюдения температурных параметров хранения административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением Роспотребнадзора события

вмененного в вину Обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 по делу № А81-3636/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов