Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-206778/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206778/16-120-1298
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

ответчик: НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ»

о взыскании 2 190 707 руб. 00 коп.,

заявление НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 дов. № ДПиООС05-20-13415/16 от 13.12.2016 г.

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 190 707 руб. 00 коп., о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО3 от 10.06.2015 № 1008-311/2015 НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», выразившегося в повреждении зеленых насаждений, НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000(Триста тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступило в законную силу и Ответчиком полностью выплачен назначенный штраф в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований Департамент указывает, что в ходе осмотра им был выявлен факт уничтожения 18 деревьев, а именно: выявлены пни следующих пород деревьев: клен ясенелистный - 5 шт. (диаметром от 10 до 26 см.); яблоня - 5 шт. (диаметром от 12 до 20 см.); плодовые деревья - 4 шт. (диаметром от 11 до 16см.); тополь - 4 шт. (диаметром от 24 до 32 см.).

Размер ущерба Истцом определен на основании расчета, произведенного старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды ФИО4., согласно которому сумма ущерба составила 2 190 707 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу;

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению ответчика, истцом при расчете суммы ущерба не было учтено качественное состояние вырубленных деревьев.

Так, вырубленные ответчиком деревья были в неудовлетворительном состоянии и подлежали вынужденному сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.09.2003 №822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 01.02.2017 по делу была назначена судебно-дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экологических экспертиз», являющимся членом НП «Федерация судебных экспертов», эксперту ФИО5.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1.оценить качественное состояние восемнадцати вырубленных деревьев на территории НОЧУ СОШ «Интеллект» по адресу: <...> по имеющимся материалам арбитражного дела №А40-206778/16-120-1298.

2.представляли ли вырубленные восемнадцать деревьев на территории НОЧУ СОШ Интеллект» по адресу: <...>. угрозу жизни и здоровью и человека? Если да, то подлежали ли они вынужденному сносу? 3. оценить размер вреда, причиненный в результате незаконной вырубки восемнадцати зеленых насаждений на территории НОЧУ СОШ «Интеллект» по адресу: <...>.

Заключением эксперта от 13.03.2017 №012964/15/77001 /072017/А40-206778/16 на постановленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

1.исследованные 18 деревьев на территории НОЧУ СОШ «Интеллект» по адресу: <...> были возрастными с различными пороками древесины, ствола и кроны. Согласно методике Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 №822-ПП с учетом нормативов Постановления Правительства Москвы от 11.05.2010 №386-ПП (ред. от 10.07.2012), по совокупности исследованных признаков (наличие дуплистости, глубокие трещин,

1. развития гнилей грибного происхождения) определяющих жизнеспособность дерева, исследуемые деревья следует относить к категории состояния «Неудовлетворительное».

2. вырубленные 18 деревьев на территории НОЧУ СОШ «Интеллект» по адресу: <...>, в сложившейся ситуации представляли реальную угрозу для жизни и здоровья людей и их имущества, прежде всего в виду автотранспорта. Вырубленные деревья в любой момент могли упасть из-за своих размеров и различных видов пороков и, в связи с этим обстоятельством, подлежали вынужденному сносу.

3. вырубленные 18 зеленых насаждений на территории НОЧУ СОШ «Интеллект» по адресу: <...>, не подлежат возмещению в виду их «неудовлетворительного» качественного состояния и нарушения инсоляционного режима (дерево №9) и на основании ст. 14 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений».

Согласно ст. 14 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (ред. от 07.05.2014) не подлежит возмещению вред, причиненный зеленым насаждениям, в случаях:

-санитарных рубок и реконструкций зеленых насаждений;

-восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением утвержденных федеральными органами исполнительной власти или Правительством Москвы норм и правил;

-ураганов, землетрясений и других разрушительных явлений природы;

-освоения земельных участков, отведенных в установленном порядке под огороды, при условии отсутствия на них деревьев и кустарников;

-удаления аварийных деревьев и кустарников.

Кроме того, на неудовлетворительное состояние срубленных деревьев Ответчик неоднократно обращал внимание Истца, что подтверждается следующими доказательствами:

-письмом от 24.01.2013 на имя Департамента с просьбой направить представителя для освидетельствования зеленых насаждений;

- заявлениями родителей на имя директора школы с просьбой срубить аварийные деревья;

- актом фотографирования и фотографиями о неудовлетворительном состоянии деревьев;

- письмом от 07.08.2015 №23 на имя руководителя Департамента и Заместителя начальника отдела экологического контроля ЮАО и ЮВАО с повторной просьбой направить представителя для освидетельствования зеленых насаждений;

- обращением №24751 на имя на имя руководителя Департамента и Заместителя начальника отдела экологического контроля ЮАО и ЮВАО с просьбой дать разъяснения по вопросу отсутствия ответа на предыдущие обращения с просьбой направить представителя для освидетельствования зеленых насаждений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Эксперт – эколог ФИО5 в судебном заседании ответила на вопросы, дала пояснения по проведенной экспертизе.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, размер убытков Истцом не доказан, так как не было учтено качественное состояние вырубленных деревьев, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» обратилось о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы судебных расходов в размере 100000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявления ответчик указывает на возникновение расходов оплатой стоимости услуг представителя, подтверждает их фактическую оплату платежными документами, ссылается на положения заключенного договора об оказании юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016г между НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» и адвокатом Астаховой О.А. (в настоящее время ФИО2) было заключено соглашение № А-03/17 на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание юридической помощи в интересах НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» по делу № А40-206778/16-120-1298 в Арбитражном суде г.Москвы.

Стоимость юридической помощи (юридических услуг) была определена согласно п. 3.1. договора в размере - 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» расходов на оплату услуг представителей документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом, Департаментом сумма заявленных к взысканию расходов не оспорена, каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по делу № А40-206778/16-120-1298 в размере 100 000 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с Департамента.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся к судебным расходам, в связи с чем также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 307-310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 66, 75, 83, 106, 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании с НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 190 707 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» расходы на оплату экспертизы в сумме 77 100 руб. (Семьдесят семь тысяч сто рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Блинникова И.А.