Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А17-11531/2022

043/2024-283(5) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11531/2022
г. Киров
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А1711531/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА ИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании предоплаты по договору подряда от 08.09.2022 в размере 616 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМРИТА ИМ» (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик, исполнитель) о взыскании предоплаты по договору подряда от 08.09.2022 в размере 616 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работы по пошиву изделий, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом предоплату и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2023, а определением от 28.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.04.2023.

19.09.2023 истец уточнил иск, просил взыскать с предпринимателя в пользу общества предоплату в форме неосновательного обогащения в размере 616 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.09.2023 в размере 51 778 руб., а с 18.09.2023 проценты по день фактического исполнения обязательств о возврате предоплаты, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 375,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 616 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2022 по 17.09.2023 в сумме 43 204 рубля 39 копеек, а с 18.09.2023 проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные издержки в размере 27 641 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529 рублей 72 копейки

Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. работы в действительности были выполнены, результат работ передан истцу, который не заявил мотивированный отказ от приемки; допущенная ответчиком просрочка выполнения работ влечет начисление соответствующей неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалованной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.09.2022 № Д379 (далее – договор подряда), по условиям которого предприниматель взял на себя обязательства выполнить работы по пошиву

изделий, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Из пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора подряда, исполнитель обязан выполнить заказ, а именно 1000 (одна тысяча) комплектов: брюки, куртка, из них в срок до 23.09.2022 исполнитель обязан произвести отгрузку 500 комплектов (500 брюк и 500 курток), а оставшиеся 500 комплектов (500 брюк и 500 курток) отгрузить в срок до 22.10.2022.

В случае нарушения сроков или некачественного пошива изделий заказчик имеет право забрать предоставленный крой и фурнитуру и вернуть денежные средства за не отшитые изделия в полном объеме (пункт 2.2.3 Договора).

Стоимость за пошив изделий составляет 800 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подряда, оплата заказчиком исполнителю стоимости работы осуществляется в следующем порядке: перечисление предоплаты в размере 70 % от стоимости Договора в сумме 560 000 рублей производится непосредственно в день заключения Договора; окончательный расчет в размере 30 % от стоимости Договора в сумме 240 000 рублей, после приема изделий в день отгрузки первой партии, а именно 500 курток и брюк.

На основании счета на оплату от 08.09.2022 № 194 заказчиком внесена предоплата в сумме 616 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 726.

Установив, что в определенные договором подряда сроки (пункты 2.1.4, 2.1.6 Договора) результат работ в виде комплектов изделий, указанных в Приложении № 1 к Договору, не передан заказчику, общество в адрес предпринимателя направило уведомление об отказе от исполнения Договора и возмещении убытков от 04.10.2022, которое последним не было получено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, возврат корреспонденции отправителю датирован 11.11.2022.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении (претензии), послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил к спору сторон нормы пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора по надлежащему адресу и неполучения ответчиком этого уведомления по причинам, зависевшим от ответчика, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу полученные авансом денежные средства с начислением на них процентов, предусмотренных законом. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и привел в решении суда

собственный расчет суммы процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действительности работы были выполнены и результат работ, хоть и с просрочкой, был передан истцу (заказчику), который не заявил мотивированный отказ от приемки результата работ.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанный доводы не был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами.

Мотивированных возражений относительно расчета суммы процентов, а также взысканных судом с ответчика судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А1711531/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев