Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-39473/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24083/2023

Дело № А41-39473/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-39473/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛаВИНА Импорт» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаВИНА Импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 28.04.2023 в размере 211 662,93 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных издержек в размере 283,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «БАРЕНЦ БИР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «БАРЕНЦ БИР», ООО «ЛаВИНА Импорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственность «ЛаВИНА Импорт» и обществом с ограниченной ответственность «БАРЕНЦ БИР» был заключен договор поставки №169/П21/ЛИ от 17.11.2021.

В соответствии с договором поставки №169/П21/ЛИ от 17.11.2021 ООО «ЛаВИНА Импорт» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «БАРЕНЦ БИР» (Покупатель), что подтверждается товарно-транспортными накладными №ЛИ-00006747 от 17.10.2022, №ЛИ-00007778 от 17.10.2022, №ЛИ-00007785 от 17.10.2022.

Срок оплаты поставляемого Товара установлен п. 4.3. Договора и составляет 40 календарный день со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг оплачен в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку основной долг оплачен с нарушением условий по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции (просрочку оплаты), предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты.

За период с 29.11.2022 по 28.04.2023 размер неустойки составил 211 662,93 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 283,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 283,54 руб. подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-39473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов