Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-13621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3756/23

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А60-13621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДМ» (далее – общество «АСДМ», заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А60-13621/2022 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-13621/2022 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АСДМ» – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023).

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж - межрегиональный центр компетенций» (далее – Учреждение) явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Учреждения поступил в суд также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АСДМ» задолженности по договору от 12.05.2017 № 31704931618 в сумме 1 177 448 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в сумме 305 578 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества «АСДМ» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в общей сумме 1 345 193 руб. 29 коп., из которых 1 177 448 руб. 81 коп. – основной долг, 167 744 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2019 по 16.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобе общества «АСДМ», решение суда от 25.07.2022 изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований: с общества «АСДМ» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в общей сумме 859 600 руб. 94 коп., из которых 723 107 руб. 92 коп. – основной долг (неосновательное обогащение), 136 493 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2019 по 16.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «АСДМ», указанное постановление апелляционного суда от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 309-ЭС23-21059 в передаче кассационной жалобы общества «АСДМ» на постановление апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление окружного суда от 10.07.2023 по делу № А60-13621/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «АСДМ» 17.07.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.03.2023 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении указанного заявления обществу «АСДМ» отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.08.2023, общество «АСДМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что обстоятельства, связанные с использованием Учреждением разработанной обществом «АСДМ» во исполнение договора от 12.05.2017 № 31704931618 проектно-сметной документации при производстве строительных работ на объекте – общежитие МЦК по адресу: <...> /угол ул. Чебышева, 12, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, о таких обстоятельствах ему стало известно лишь после ознакомления 18.04.2023 с материалами арбитражного дела № А60-41305/2019 (участником которого он не являлся) из анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных в это дело обществом с ограниченной ответственностью «СУ 5 Групп» (подрядчиком по договору от 27.06.2018 № 31806439723, заключенному с Учреждением на выполнение работ по капитальному ремонту поименованного выше объекта – общежитие МЦК по адресу: <...> /угол ул. Чебышева, 12). Суждение апелляционного суда о том, что эти обстоятельства могли быть известны обществу «АСДМ» при рассмотрении спора с Учреждением по существу, является ошибочным. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что согласно пояснениям представителя Учреждения, данным в ходе судебного заседания от 05.07.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу № А60-13621/2022, строительные работы по спорному объекту завершены, для завершения работ была использована документация, разработанная обществом «АСДМ».

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит определением апелляционного суда от 24.08.2023 оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А60-13621/2022 Арбитражного суда Свердловской области, апелляционный суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается

общество «АСДМ» как на вновь открывшиеся, могли быть известны ему при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку акты формы КС-2, которыми оно обосновывает использование Учреждением разработанной во исполнение договора от 12.05.2017 № 31704931618 проектно-сметной документации, были приложены к исковому заявлению, более того, учтены при рассмотрении спора.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Из содержания постановления апелляционного суда от 15.03.2023, пересмотра которого по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добивается общество «АСДМ», прямо следует, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А60-41305/2019, приняты во внимание как преюдициальные для дела № А60-13621/2022, взысканная апелляционным судом с общества «АСДМ» в пользу Учреждения в качестве неосновательного обогащения сумма 723 107 руб. 92 коп. является стоимостью работ, не подлежащих оплате как выполненных некачественно, не в соответствии с условиями договора от 12.05.2017 № 31704931618, что было подтверждено заключением судебной экспертизы № 20(Э)2023, в соответствии с которым выполненные обществом «АСДМ» работы пригодны к использованию только на 53%.

В данном случае, как обоснованно отмечено апелляционным судом, общество «АСДМ» фактически приводит доводы о несогласии с предъявленными к нему Учреждением исковыми требованиями и принятым судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю, не опровергают выводов апелляционного суда и, соответственно, е влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества «АСДМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А60-13621/2022 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДМ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов