Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-286967/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286967/2018
09 сентября 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2018 года № 18/191,

ФИО2 по доверенности от 07 декабря 2018 года  № 18/203,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29 августа 2019 года,

ФИО4 по доверенности от 29 июля 2019 года,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» 

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО «Военторг»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ответчик) причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 57 572 388 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах в ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище».

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта истец был вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

Истцом был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации  питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации с компаниями-соисполнителями, в том числе договор от 23.12.2014 №ОП-15-6 с ответчиком, в пункте 2.3 которого указано, что исполнитель является соисполнителем контракта от 28.11.2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации  и  АО «Военторг» № 281114/ВП.

Получателями услуг, указанных в договоре, являются воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на получение и приемку услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 договора, пунктами 1.1.1-1.1.9 Приложения №6 к договору (техническое задание) ответчик оказывал непосредственно весь объем услуг по организации питания в ФГКУ «Тверское суворовское училище» в объеме соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до него получателем услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе исполнения контракта исполнителем были допущены нарушения условий подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта, подпункта 1.1.4 технического задания Приложение № 6 к контракту, приложения № 9 к техническому заданию приложения № 6 к контракту и СанПин 2.3.2.1078-01, что повлекло массовое заболевание воспитанников ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище» сальмонеллезом (31 человек), и возникновение у истца убытков в размере выплаченного штрафа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101296/17 от 26.02.2018 в сумме 57 572 388 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что по условиям пункта 8.6 договора № ОП-15-6 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе при просрочке исполнения обязательств, причинения вреда объектам и имуществу заказчика, получателя и/или государственного заказчика по контракту, в том числе объектам оказания услуг, по вине исполнителя, а также в случае, когда в результате действий (бездействий) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что условия контракта №281114/ВП были нарушены ответчиком, в частности, нарушены пункты 8.1, 8.8 СанПин 2.4.5.2409-08, пункты 8.9,8.13. СП 2.3.6.1079-01, приложения №1 к СанПиН 2.3.2.1078-01. Факт причинения ответчиком вреда здоровья учащимся суворовского училища при исполнении обязательств по контракту также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-101296/17-11-976.

Принимая во внимание, что размер заявленных убытков подтверждается платежным поручением №7009 от 21.09.2018 об уплате истцом штрафных санкций Министерству обороны Российской Федерации, которые истец произвел в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой вред здоровью учащихся, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 394, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций посчитали доказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили нормы статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что сумма убытков взыскана судами при отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Ответчик также полагает, что истец добровольно возложил на себя предпринимательский риск, связанный с действиями соисполнителей, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу №А40-43893/17-57-388 требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору были удовлетворены.

Однако указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-286967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»   – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова


Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова


С.Н. Крекотнев