Постановление от 5 августа 2023 г. по делу № А53-22922/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22922/2020
город Ростов-на-Дону
05 августа 2023 года
15АП-10940/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-22922/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» с заявлением о признании недействительным договора займа с одновременным залогом транспортного средства от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 497 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (протокольное определение от 04.10.2022).

Определением суда от 05.06.2023 по делу № А53-22922/2020 признан недействительным договор займа под залог имущества от 10.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 497 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что матерью должника (ФИО6) за счет собственных денежных средств уже после перерегистрации автомобиля была погашена задолженность по договору займа под залог имущества от 10.03.2019. При этом в дальнейшем между ФИО2 и ФИО6 заключен договор от 27.11.2020, с целью перерегистрации автомобиля на мать должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для оспаривания настоящей сделки не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 05.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 010 569,72 руб., из которых 6 337 889,88 руб. основного долга, 664 827,71 руб. процентов, 7 852,13 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа с одновременным залогом транспортного средства от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 497 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, 10.03.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 450 000 руб., сроком до 10.03.2020 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1.1, заемщик предоставляет в залог следующее имущество – транспортное средство Opel P-J (Astra), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

По данным ГИБДД собственник автомобиля сменился 12.05.2020.

Вместе с тем банк указывает, что доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется, сделка оформлена формально; не имеется и доказательств расходования денежных средств, полученных по займу, сведений о возможности предоставления займа. Заимодавец, не предпринимал никаких юридических действий по взысканию задолженности. Более того, ФИО4 в период с ноября 2019 по декабрь 2019 гг. принял кредитные обязательства в ПАО Сбербанк (№ 052/5221/20199-64006 от 04.12.2019 в сумме 1 456 000 руб., № 052/5221/20199-63397 от 02.12.2019 в сумме 1 456 000 руб., № 5221F5ENFLXS2Q0SQ0QF9C от 30.10.2019 в сумме 1 326 000 руб., № 052/5221/20199-67394 от 18.12.2019 в сумме 1 467 000 руб., № 052/5221/20199-64991 от 09.12.2019 в сумме 1 456 000 руб.).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 10.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату подписания оспариваемого договора (10.03.2019) должник имел неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) (определением суда от 03.02.2021 требование в размере 309 094,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов), ИП ФИО8 (определением суда от 28.05.2018 требование в размере 429 130,30 руб.

В свою очередь должником представлены пояснения (л.д. 59), согласно которым транспортное средство передано ответчику (ФИО2) в связи с нарушением обязательств по возврату займа по договору от 10.03.2019. В подтверждение реальности заемных отношений должник представил акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2019, авансовые отчеты, накладные и чеки об оплате (отзыв на заявление от 08.12.2022).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные авансовые отчеты подписаны в одностороннем порядке, товарные чеки не соотносятся с кассовыми (различные поставщики), кассовые чеки (на суммы не более 800 руб.) не позволяют однозначно их соотнести с полученными заемными средствами в размере 450 000 руб.

Материалами дела также не подтверждена возможность предоставление займа ФИО2, учитывая отсутствие дохода для его выдачи по состоянию на 10.03.2019 исходя из представленных справок 2-НДФЛ (л.д. 43-53). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

При этом в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом в публичном реестре залогов сведения в отношении транспортного средства Opel P-J (Astra), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о залоге спорного автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что матерью должника (ФИО6) за счет собственных денежных средств уже после перерегистрации автомобиля была погашена задолженность по договору от 10.03.2019, при этом в дальнейшем между ФИО2 и ФИО6 заключен договор от 27.11.2020, с целью перерегистрации автомобиля на мать должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 27.11.2020 (л.д. 17) произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО6 (матери должника согласно ответу Управления ЗАГС Ростовской области от 24.04.2023 № 44.1.3/4296).

В соответствии с представленными сведениями Российского Союза Автостраховщиков (от 25.01.2023 № И-3967) после отчуждения транспортного средства ответчику должник был допущен к управлению спорным транспортным средством; вписан в полисах ОСАГО в период с 09.07.2019 по 23.11.2021 (л.д. 39-41).

Допуск должника к использованию реализованного транспортного средства после его отчуждения на протяжении длительного времени не являются типичным в отношении независимых участников гражданских правоотношений и свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа отчуждение транспортного средства в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО5 (карточка учета транспортного средства, л.д. 7), и поскольку возврат имущества в натуре как последствие недействительности данной сделки применен быть не может, в связи с чем с ФИО2 в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать действительную стоимость данного имущества.

Так, ПАО Сбербанк в материалы дела представлен отчет об оценке № 1-РОС/2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Opel P-J (Astra), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по состоянию на 10.03.2019 составляет 497 000 руб. (указанный отчет не оспорен, о проведении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлено).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 497 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. согласно чек-ордеру от 22.06.2023, в доход федерального бюджета с ФИО2 подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-22922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев