Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А01-4175/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4175/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-8837/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Silgan Holdings Austria GmbH (Силган Холдингс Австрия Гмбх) (Austria (Австрия) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2025 по делу № А01-4175/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг ЭНЕМ»

к ответчику Silgan Holdings Austria GmbH (Силган Холдингс Австрия Гмбх) (Austria (Австрия),

при участии третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

при участии Прокуратуры Республики Адыгея,

о признании акселерации долга и процентов по договорам займа незаконными, взыскании неосновательно удерживаемого аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (далее - истец, общество, ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Silgan Holdings Austria GmbH (далее - ответчик) с требованиями о признании акселерации долга и процентов по договорам займа № 4-3 незаконными; признании заявленного Silgan Holdings Austria GmbH зачета несостоявшимся; взыскании неосновательно удерживаемого аванса по договору поставки в размере 7 442 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому авансовому

платежу по 20.07.2023 в размере 120 467,90 евро и далее по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество).

Также к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Адыгея (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены. Акселерация долга и процентов по договорам займа № 4-7 признаны незаконными. Заявленный Silgan Holdings Austria GmbH зачет признан несостоявшимся. С Silgan Holdings Austria GmbH в пользу ООО « Силган Метал Пэкаджинг Энем» взысканы денежные средства в размере 7 442 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в размере 120 467, 90 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и далее с 21.07.2023 по дату фактической уплаты долга, а также 206 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве; суд первой инстанции лишил ответчика возможности принять участие в рассмотрении дела, со ссылкой на положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965). Также ответчик указывает на то, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено до истечения 6 месячного срока со дня направления определения от 28.01.2025.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2025 по делу № А01-4175/2023 без изменения, апелляционную жалобу Silgan Holdings Austria GmbH без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, третье лицо и Прокуратура, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11.07.2024 № 590 «О внесении изменений в перечень движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах российских юридических лиц и имущественных прав, в отношении которых вводится временное управление, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 25.04.2023 № 302» во временное управление Росимущества передано 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем», принадлежащих SilganMetal Packaging Mitterdorf GmbH.

На основании распоряжения Росимущества «О решениях в отношении ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» от 22.08.2024 № 1904-р» полномочия директора ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» ФИО2 прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» переданы ООО «ЭНГО».

ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОГРН <***>). При этом 100% доли в уставном капитале ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» на момент совершения сделки принадлежала Silgan Holdings Austria GmbH (Австрия), юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Австрийской республики, зарегистрированному под рег.номером FN74703H. Австрия (Австрийская республика) в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» включена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также российских юридических и физических лиц.

Между Silgan Holdings Austria GmbH (продавец) и ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (покупатель) 17.10.2022 заключен контракт № EN/SHA-2022, согласно которому, продавец согласен продать, а покупатель купить Жесть в листах в соответствии со стандартом EN10202 (N10203, EN10204) (именуемую в дальнейшем «товар»). Отгрузка товара осуществляется после подтверждения от покупателя.

Согласно пункту 1.2 Контакта, количество, цена и технические характеристики товара указаны в Заказах к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2 контракта, общая сумма контракта не превышает ЕUR 5 000 000 (пять миллионов Евро).

Согласно пункту 3.1 контракта, «покупатель» принимает следующие условия оплаты: предоплата на основании счета на предоплату за 300 дней до поставки товара. Валюта расчетов по данному контракту - Евро (EUR).

Как указано в пункте 3.3 контракта, датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках исполнения условий контракта между сторонами подписаны приложения к контракту, а именно:

- Приложение № 1 на сумму 798 000 ЕВРО, со сроком поставки товара по 16.08.2023;

- Приложение № 2 на сумму 2 040 000 ЕВРО, со сроком поставки товара по 21.08.2023;

- Приложение № 3 на сумму 2 110 000 ЕВРО, со сроком поставки товара по 23.08.2023.

- Приложение № 4 на сумму 2 494 000 ЕВРО, со сроком поставки товара по 24.10.2023.

Общая сумма товара подлежащего поставке ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» составила 7 442 000 ЕВРО.

Платежным поручением № 47 от 21.10.2022 ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» на счет Silgan Holdings Austria GmbH перечислены денежные средства в размере 798 000 ЕВРО.

Платежным поручением № 48 от 25.10.2023 ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» на счет Silgan Holdings Austria GmbH перечислены денежные средства в размере 2 040 000 ЕВРО.

Платежным поручением № 49 от 27.10.2023 ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» на счет Silgan Holdings Austria GmbH перечислены денежные средства в размере 2 110 000 ЕВРО.

Платежным поручением № 7 от 28.12.2022 ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» на счет Silgan Holdings Austria GmbH перечислены денежные средства в размере 2 494 000 ЕВРО.

Между ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (заемщик) и Silgan Holdings Austria GmbH (заимодавец) были заключены: договор займа № 4 от 20.04.2012, (включая дополнительные соглашения № 1 от 30.10.2013; № б/н от 31.01.2014; № 2 от 17.02.2016; № 3 от 28.12.2020; № 4 от 18.03.2021), договор займа № 5 от 27.06.2018; договор займа № 6 от 10.09.2019; договор займа № 7 от 14.05.2020 (далее – договоры займа № 4-7).

ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» 05.04.2023 получило заявление Silgan Holdings Austria GmbH (поставщика/заимодавца) об акселерации долга по договорам займа № 4-7, прекращении договора поставки, а также об одностороннем произведении зачета встречных требований из договоров займа № 4-7 против требований ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (покупателя/заемщика) о возврате аванса по договору поставки.

ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» 05.05.2023 направило Silgan Holdings Austria GmbH письменное несогласие с произведенным зачетом.

В связи с невыполнением Silgan Holdings Austria GmbH обязательств по поставке оплаченного товара в установленные сроки, ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» в адрес Silgan Holdings Austria GmbH 02.06.2023 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в договоре условиях оплаченная продукция не была поставлена, а денежные средства не возвращены, ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных

судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В рассматриваемом случае, поскольку основанием для настоящего спора являются ограничительные меры, введенные Европейским Союзом («ЕС»), а местом регистрации истца - является Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, российский арбитражный суд компетентен рассматривать настоящий спор как в силу специальной нормы п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, так и по общим правилам подсудности споров, осложненных иностранным элементом (пункт 4 и пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а внутригосударственная подсудность определяется по выбору истца (по месту нахождения истца или имущества ответчика).

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт действий ответчика, послуживших основанием иска, совершенных им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения - ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела предоставлена претензия исх. № б/н от 02.06.2023 (outgoing No. w/n dated 02.06.2023) о возврате денежных средств в связи с недопоставкой товара, которая ответчиком не исполнена.

Ответчиком, в материалы дела доказательств поставки или возврата денежных средств не представлено, отзыв в суд первой инстанции и контрарасчет также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на 7 442 000 евро, в рамках исполнения своих обязательств по контракту, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 442 000 евро в качестве оплаты за поставку товара по контракту подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 7 442 000 евро.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (Заимодавец) были заключены: договор займа № 4 от 20.04.2012, (включая дополнительные соглашения № 1 от 30.10.2013; № б/н от 31.01.2014; № 2 от 17.02.2016; № 3 от 28.12.2020; № 4 от 18.03.2021), договор займа № 5 от 27.06.2018; договор займа № 6 от 10.09.2019; договор займа № 7 от 14.05.2020 (далее – договоры займа № 4-7).

Как усматривается из содержания спорных договоров займа, условие о возможности займодавца акселерировать долг (потребовать от заемщика досрочного возврата имеющегося долга) в случае допущения последним просрочки обязательства по выплате займа и/или процентов Сторонами не согласовано. Из представленных в материалы дела договоров займа № 5-7, следует, что обязательства по погашению займа наступают 31.12.2025.

Между тем на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства не настали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по указанным договорам у истца не наступил срок возврата займов и уплаты процентов за пользование ими в пользу ответчика, в связи с чем, ответчик не мог произвести прекращение зачетом обязательства истца с не наступившим сроком исполнения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 14 указанного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В заявлении о зачете не указаны период начисления процентов, размер тела займа, на который они начисляются (данный момент важен, поскольку истец производил частичный возврат займов, что подтверждается имеющимися в материалах дела Ведомостями банковского контроля), не приведен расчет размере процентов, заявленных к прекращению, не указан остаток долга истца по процентам и займам.

Следовательно, поскольку прекращающиеся обязательства должным образом не были конкретизированы, проверить обоснованность указанных сумм невозможно, то прекращение обязательств зачетом не состоялось.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство недружественных стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом. Таким образом, признание судом

обязательности соблюдения сторонами спора, по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и иных недружественных стран экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда Российской Федерации и статьей 1 ФЗ от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств истца, а позже заявление требований о применении зачета встречных требований на обязательство на которые не настали, направлено на недобросовестное поведение, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения взаимозачета.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить

порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 442 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2023 в размере 120 467, 90 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и далее с 21.07.2023 по дату фактической уплаты долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

В самом денежном обязательстве также может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда

отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).

Сумма основного долга подлежит расчету в евро, поэтому и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю. На сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ размещены информационные данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в размере 120 467, 90 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и далее с 21.07.2023 по дату фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат аргументов по существу спора и сводятся к позиции о не извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве со ссылкой на положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (далее - Гаагская конвенция от 15.11.1965), на то, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено до истечения 6 месячного срока со дня направления определения от 28.01.2025.

В соответствии с частями 1 и 3 статьей 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное; в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Республики Адыгея Министерству Юстиции Республики Австрия направлена копия определения суда от 25.12.2023 о судебном поручении о вручении документа с приложенной к нему

копией определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 с указанием даты, времени и места судебного разбирательства по делу № А01-4175/2023, что подтверждается письмом Министерства Юстиции Республики Австрия.

В указанном письме Министерство Юстиции Республики Австрия ссылается на то, что адресат (Silgan Holdings Austria GmbH) отказался от получения корреспонденции ввиду отсутствия его заверенной копии на немецком языке.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данное обстоятельство, так как помимо копии определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 на немецком языке, в распоряжении Министерства Юстиции Республики Австрия имелась заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2023 о судебном поручении на немецком языке.

Заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2023 о судебном поручении также содержит указание даты, времени и места судебного разбирательства по делу № А01-4175/2023.

Решение суда первой инстанции вынесено 22.05.2025 (резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 30.05.2025), то после истечения гораздо большего срока, чем 6 месяцев.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представитель ответчика ФИО1 от имени которой подписана апелляционная жалоба, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве слушателя, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2024, 19.11.2024, 24.04.2025, 22.05.2025.

Более того, после изготовления полного текста решения суда первой инстанции от 30.05.2025 представителем ответчика ФИО1 подавалось в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.06.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств опровергающих представленных истцом в материалы дела документов в обоснование заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суде апелляционной инстанции с обоснованием уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

На основании изложенного и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2025 по делу № А01-4175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова