Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-7451/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1207/2025-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-7451/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024

по делу № А60-7451/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Галаново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1        (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Верхняя Пышма)

о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 2 219 052 руб. задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг при работе в маркеплейсах от 29.11.2022 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском в арбитражный суд к предпринимателю ФИО2 о взыскании 499 258 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен возмездного оказания информационно-консультационных услуг при работе в маркеплейсах от 29.11.2022 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1 договора) исполнитель по заданию заказчика оказывает информационно-консультационные услуги по регистрации в маркеплейсах, а заказчик принимает оказываемые услуги и оплачивает вознаграждение исполнителю в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор является смешанным и содержит элементы агентского договора.

Согласно пункту 2.5 договора настоящий договор признается договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и регулируется статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ к личному кабинету заказчика в маркеплейсах.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты услуг, оказанных исполнителем: по окончанию каждого календарного месяца заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 % процентов от чистой прибыли заказчика в каждом маркетплейсе с 10 действующих артикулов товара с наибольшей чистой прибылью, на основании отчетности, полученной из личного кабинета заказчика как поставщика маркетплейсов, но не менее 15 000 руб.

Настоящий договор является заключенным сроком на 5 лет. По истечении пятилетнего срока договор пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 9.2 договора).

Пункт 9.3 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон. Сторона, намеревающаяся в одностороннем порядке расторгнуть договор, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Стороны признают, что оказанные исполнителем услуги носят длящийся эффект и позволяют заказчику продолжительное время извлекать прибыль, в связи с чем, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере шестикратного месячного оборота заказчика предшествующему периоду расторжения договора, но не менее 1 000 000 руб., а также оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в течение 30 календарных дней с расторжения договора.

Переписка по электронной почте между исполнителем (адрес эл. почты исполнителя wowax9@gmail.com) и заказчиком (адрес эл. почты заказчика hihka1801@gmail.com) в рамках данного договора является официальной перепиской, подтверждающей процесс выполнения обязательств по договору. Стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в данном пункте, условием о признании электронного адреса простой электронной подписью. Также стороны признают в качестве доказательств переписку, голосовые сообщения, телефонные разговоры посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram, VKontakte, Google Docs, Zoom, Skype (пункт 10.2 договора).

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежным поручениям от 03.05.2023 № 295, от 07.06.2023 № 388, от 04.07.2023 № 391, от 01.08.2023 № 596, от 07.09.2023 № 600, от 04.10.2023 № 759, от 31.10.2023 № 884 и чекам по операциям от 04.10.2022, от 02.11.2022, от 30.01.2023.

Заказчик направил 15.11.2023 исполнителю уведомление о расторжении договора.

Исполнителем 24.11.2023 направлена заказчику претензия с требованием о погашении задолженности в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Неисполнение заказчиком обязательства по выплате денежной суммы, предусмотренной пунктом 9.3 договора, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствие документов и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг), заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 408, 429.4, 431, 432, 753, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны при заключении договора в пункте 9.3 договора согласовали, что оказанные услуги имеют длящийся эффект, позволяющий ответчику продолжительное время извлекать прибыль, а также что заключенный сторонами договор признается договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условие договора о выплате второй стороне каких-либо санкции за односторонний отказ от исполнения договора является ничтожным, поскольку договором не могут быть установлены какие-либо санкции за односторонний отказ от исполнения договора.

Факт оказания услуг подтвержден ненадлежащими доказательствами. В нарушение договора услуги оказаны истцом не в полном объеме. Не представлено доказательств несения истцом убытков, а также обоснование суммы таких убытков. Кроме того, ответчик выполнял встречные обязательства по оплате услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) предусмотрено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из изложенного следует, что стороны сделки вправе определить порядок осуществления права на односторонний отказ от договора по своему усмотрению, в частности, установив, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере шестикратного месячного оборота заказчика предшествующему периоду расторжения договора, но не менее 1 000 000 руб., а также оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в течение 30 календарных дней с расторжения договора (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В связи с тем, что договор заключался с 29.11.2022 на 5 лет с дальнейшей пролонгацией, а заказчик досрочно его расторг, заявив об этом 15.11.2023, то у исполнителя обоснованно появились основания для требования денежной суммы по пункту 9.3 договора.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, учитывая отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора в части редакции пункта 9.3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предпринимательских отношениях условие указанного пункта о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не противоречит нормам права, в том числе статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленная по встречному иску спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права об агентском договоре, подлежащие применению, в том числе об обязанности предоставления отчетов агента, подтверждающих оказание услуг, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального содержания пунктов 2.5, 5.1 договора следует, что согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок оплаты услуг носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

Во исполнение  условий договора заказчиком ежемесячно оплачивались оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (часть 3 пункта 33 постановления № 49).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае неясность относительно того, является ли договор абонентским, отсутствует, так как в пункте 2.5 договора прямо указано, что договор является абонентским договором.

Следовательно, доказывание факта оказания исполнителем услуг на сумму полученных им денежных средств не требуется, плата, внесенная по договору в период его действия, возврату не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-7451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Н.П. Григорьева