Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А67-10050/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А67-10050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (№ 07АП-5791/2024) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10050/2022 (судья Воронина С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «СДС» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 3 785 333,40 рублей задолженности.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир», ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность - от 24.01.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.07.2023 паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ООО «Альтаир»: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023 паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (далее по тексту - ООО «СИБАВТОТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «СибДорСтрой» (далее по тексту - АО «СДС», ответчик) о взыскании 3 785 333,40 руб. задолженности по договору аренды № 01-12/2019 от 01.12.2019 г. за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альтаир», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 07.06.2024) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета 41 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИБАВТОТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Сибавтотранс» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд, не принимая во внимание письменные доказательства, основывал судебный акт на показаниях свидетелей (являющихся заинтересованными в исходе дела); суд отклонил доводы истца со ссылкой на то, что его доводы не подтверждены третьим лицом ФИО2, который не является представителем истца; суд не определил иную конкретную дату возврата транспорта ответчиком истцу, которая имеет существенное значение, и является самым важным для правильного рассмотрения дела, при этом, ответчик не смог назвать конкретную дату возврата средств, ссылаясь сначала на 31.12.2020 года, затем на октябрь 2020 года; ответчиком за период с октября 2020 года по август 2021 года истцу была выплачена арендная плата в размере 480 000 руб.; действия сторон свидетельствуют о том, что договор был заключен и признавался сторонами; согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ответчик и Третье лицо являются аффилированными по отношению друг другу и входят в одну группу лиц (единственный акционер ответчика ФИО5 является участником ООО «Альтаир»); ответчик соответствующих актов возврата транспортных средств в материалы дела не представил; ответчик не представил надлежащих доказательств возврата транспортных средств досрочно, не указал оснований для досрочного расторжения договора аренды; материалами дела подтверждается факт нахождения арендованного транспортного средства во владении ответчика в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, надлежащих доказательств возврата транспортных средств в иной период ответчиком не представлено; тот факт, что имущество не использовалось ответчиком в период действия аренды, не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, поскольку наличие действующего договора аренды не позволяло использовать это имущество истцу; считает необоснованным утверждение о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур может свидетельствовать о расторжении договора аренды, поскольку таким доказательством может являться лишь акт возврата транспортных средств, которые ответчик не представил.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что отсутствие письменного соглашения о прекращении арендных отношений и актов о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком. По устной договоренности сторон, основанной на инициативе арендатора не использовать более переданное в аренду имущество, посредством конклюдентных действий стороны прекратили арендные отношения (ответчик передал транспортные средства представителям истца и экипаж истца на переданных транспортных средствах убыл), универсальные передаточные документы истцом ответчику не выставлялись. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи транспортных средств истцу, не опровергает самого факта возврата имущества из аренды, поскольку убытие экипажа истца на принадлежащих истцу транспортных средствах с месторождения исключило владение этими транспортными средствами ответчиком с указанной даты.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и  ООО «Альтаир» поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019  между ООО «СИБАВТОТРАНС»  и АО «СДС» был заключен договор аренды транспортных средств № 01-12/2019, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи были переданы три транспортных средства.

 Согласно п. 4.1. указанного Договора, размер арендной платы составил 170 000 рублей за каждое транспортное средство.

Согласно п. 8.1. указанного Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует один календарный год.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует с 01.12.2019 по 30.11.2020.

Согласно п. 8.3. указанного Договора, договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

 В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами, транспортные средства были переданы ответчику на срок с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года. Срок аренды с 21.01.2020 по 21.01.2021. По истечению срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую о его прекращении (п. 2.1, 2.2, 2.3).

По акту приема-передачи истцом ответчику были переданы в аренду транспортные средства: КАМАЗ 689956 (гос.номер Т677ТМ55), КАМАЗ 6520 (гос.номер Р872МТ750) и КАМАЗ 6520 (гос.номер Р873МТ750).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 3 785 33,40 руб.  Претензией истец потребовал уплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором..

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), подписанному сторонами, транспортные средства были переданы ответчику на срок с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года.

По договору ответчик произвел оплату аренды в следующем размере: 02.10.2020 в размере 150 000 рублей; 12.10.2020 года в размере 30 000 рублей; 02.12.2020 года в размере 100 000 рублей; 08.06.2021 года в размере 100 000 рублей; 03.08.2021 года в размере 100 000 рублей. Всего: 480 000 рублей.

20 октября 2022 года между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен трехсторонний договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования арендной платы за период с октября по декабрь 2020 года в размере 1 530 000 рублей истцом были уступлены ООО «Альтаир».

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи автотранспорта (возврат) от 31.05.2021 г. (приложение № 2 к договору) в отношении транспортного средства КАМАЗ 689956 (гос.номер Т677ТМ55) и акт приема-передачи автотранспорта (возврат) от 20.09.2021 г. (приложение № 3 к договору) в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520 (гос.номер Р872МТ750) и КАМАЗ 6520 (гос.номер Р873МТ750).

Оба акта ответчиком не подписаны, имеется надпись «от подписи отказался».

Суд первой инстанции правомерно признал акты приема-передачи автотранспорта (возврат) от 31.05.2021 и 20.09.2021 ненадлежащими доказательствами  возврата спорных транспортных средств, поскольку доказательств направления данных актов ответчику, в том числе, по электронной почте, вызова ответчика для подписания акта возврата и передачи транспортных средств (п. 8.7. договора аренды), доказательств уклонения ответчика от их подписания, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации указанных выше актов и после получения объяснений директора истца ФИО6, данных им суду при повторном допросе 15.05.2024 о том, что они фактически изготовлены позже даты указанной в них, данной ходатайство было отозвано, в связи подтверждением стороны истца факта изготовления актов в иную дату.

Так, согласно пояснениям директора АО «СДС» ФИО5 (с ноября 2020 года по настоящее время), который ранее был заместителем директора, в обязанности которого входила логистика и вопросы привлечения, использования и обслуживания транспортных средств компании, данным при допросе суду, все переговоры по заключению договора, его исполнению и при возврате спорных транспортных средств, оплате задолженности велись им с представителем ООО «СИБАВТОТРАНС» ФИО2 При этом,  ФИО5 подтвердил, что 06.10.2020 сам лично дал указания работникам на месторождении, где эксплуатировались транспортные средства, подготовить их и передать ФИО2 ФИО5 сообщил, что в аренде транспортных средств ответчик нуждаться перестал и договорился с ФИО2 о возврате транспортных средств из аренды, расторжении договора. На сегодняшний день ответчик задолженности перед истцом не имеет, директора ООО «СИБАВТОТРАНС» видел один раз при заключении договора, при этом он был также вместе с ФИО2 ФИО5 пояснил, что после декабря 2020 года ответчику никаких документов от истца не поступало и при заключении договора уступки права (цессии) 20.10.2022 г. ни о какой иной задолженности речи не было, право требования всей оставшейся задолженности ООО «СИБАВТОТРАНС» уступило ООО «Альтаир», за что последнее полностью рассчиталось.

Бывший директор АО «СДС» ФИО7, также  пояснил, что в начале октября 2020 года в г. Томск (по местонахождению АО «СДС») приезжал ФИО2 и в ходе переговоров было принято решение о расторжении договора аренды и возврате транспортных средств. Также стороны договорились о том, что в целях компенсации затрат истца по переброске транспортных средств с месторождения ответчик оплатит истцу арендные платежи до 31.12.2020.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в октябре 2020 года он помогал выгонять спорные транспортные средства, которые были в аренде у ответчика, и передал их ФИО2 Свидетель произвел оплату на изготовление пропусков на проезд по платной дороге до 4 месторождения и обратно на личное транспортное средство ФИО2 и спорные транспортные средства. Кроме того, вместе с указанными транспортными средствами передал акты о возврате и соглашение о расторжении договора аренды. Со слов свидетеля, с ФИО2 он был знаком ранее, всегда вел с ним все переговоры по этим транспортным средствам и делам ответчика и истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, подлежит отклонению, доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом  не представлены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, пояснения вышеуказанных лиц соотносятся с иной совокупностью доказательств по делу.

Так, судом учтено, что транспортные средства были оборудованы системой Глонасс и истцом представлены сведения о том, что спорные транспортные средства с 10.10.2020 уже находились в г. Омске на стоянке, следовательно, истец имел возможность  отслеживать местонахождение его транспортных средств в режиме онлайн.

В материалах дела также имеются пропуски на водителей истца и представителя истца ФИО2, подписанные ими, датированные 07.10.2020, доверенность на ФИО2 от 10.09.2018 г. (срок действия 3 года), которые также подтверждает факт возврата автомобилей.

Таким образом, довод о том, что из материалов дела не установлена дата возврата ТС отклоняется, поскольку из представленных доказательств следует, что 07.10.2020 ( с л.д. 74 т.3, л.д. 41 т.3) автомобили были переданы истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает, что истцом совершены действия, свидетельствующие об одобрении расторжения договора аренды и возврату транспортных средств.

Как указывалось ранее, системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной плат, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В данном же случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что арендатор вернул транспортные средства арендодателю с его согласия, арендодатель фактически принял их из аренды, одобрив действия арендатора по расторжению договора и возврату транспортных средств.

В этой связи, довод о том, что тот факт, что имущество не использовалось ответчиком в период действия аренды, не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, поскольку наличие действующего договора аренды не позволяло использовать это имущество истцу, также подлежит отклонению.

Отсутствие письменного соглашения о прекращении арендных отношений и актов о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Указание апеллянта на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик и третье лицо являются аффилированными по отношению друг другу и входят в одну группу лиц (единственный акционер ответчика ФИО5 является участником ООО «Альтаир»), не опровергает указанные выше выводы.

При этом, само по себе не составление акта приема-передачи (возврата) при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для безусловного удовлетворения требования о взыскании арендной платы.

Судом также принято во внимание, что  арендодатель ежемесячно с 01.01.2021, в нарушение п. 4.3. договора аренды не выставлял УПД и не направлял закрывающие документы, как делал ранее. В связи с чем, представленные в материалы дела УПД, по которым имеется задолженность, не отражены в книге продаж истца и ответчика.

Допрошенный судом директор ООО «СИБАВТОТРАНС» ФИО9 не смог пояснить в связи с чем в указанном выше договоре уступки имеется указание на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 050 000 руб. (п. 1 договора).

При этом, акты возврата, которые по мнению истца уже были им оформлены в виде приложений к спорному договору аренды, в нарушение п. 2 договора уступки не переданы цессионарию (ООО «Альтаир», третье лицо).

Более того, до 01.01.2021 стороны подписывали УПД, в дальнейшем истец оформил счета-фактуры.

Вместе с тем, толкование данных условий договора уступки говорит о том, что иной, неоплаченной задолженности не было, в противном случае, цедент (истец) должен был о ней сообщить цессионарию, что соответствует его обязанности, указанной в п. 2 договора уступки по сообщению цессионарию всех иных сведений, имеющих значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по передаваемым требованиям. Информация об остатке задолженности, право требования которой осталось у истца, в договоре отсутствует. Поскольку стороны договорились о продаже задолженности третьему лицу, является отступлением от обычаев делового оборота отсутствие как указания остатка задолженности, в целях ее подтверждения ответчиком, так и не подписание одновременно спорных УПД, актов сверки и иных подобных документов.

Между тем наличие взыскиваемой задолженности в октябре 2022 года было истцу известно и конфликт в связи с не подписанием актов возврата транспортных средств не разрешен (отказ от подписи).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, реализованные представителем истца ФИО2 полномочия на получение из аренды спорных транспортных средств в связи с расторжением договора аренды явствовали из обстановки и были в последующем одобрены конклюдентными действиями самого истца, в том числе, не направлением УПД в спорном периоде, отсутствие информации  об остатке задолженности в договоре уступке, не разрешение с ответчиком вопроса об остатке задолженности при подписании договора уступки и не предъявление ее в тот момент.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал все материалы дела, отклонил ссылку истца на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи транспортных средств истцу, поскольку это не опровергает самого факта возврата имущества из аренды, так как убытие экипажа истца на принадлежащих истцу транспортных средствах 07.10.2020 с месторождения исключило владение этими транспортными средствами ответчиком с указанной даты.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1