Постановление от 2 мая 2022 г. по делу № А32-37617/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013
город Ростов-на-Дону
02 мая 2022 года
15АП-6085/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от УФНС по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о разрешении разногласий по вопросу принадлежности имущества ООО «ЦТК», в котором просило:

- разрешить разногласия по вопросу принадлежности имуществаООО «ЦТК»;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 принять меры по возврату имущества ООО «ЦТК», находящегося у ООО «СЖБК»;

- обязать ООО «СЖБК» возвратить в конкурсную массу ООО «ЦТК» имущество (по списку);

- обязать ООО «СЖБК» возвратить в конкурсную массу ООО «ЦТК» денежные средства в размере 130 488 050 руб., полученные от реализации имущества должника.

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А32-37617/2013 отказано уполномоченному органу в разрешении заявленных разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и иными лицами, касающихся процедуры банкротства должника.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела ООО «СЖБК» не является залоговым кредитором должника, в связи с чем основания для оставления предмета залога за ООО «СЖБК» отсутствовали. При этом в материалы дела налоговым органом представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми объекты недвижимости, которые ранее были зарегистрированы за должником в настоящее время принадлежат либо ООО «СЖБК», либо ООО «Снабсервис». Заявление уполномоченного органа направлено, в том числе на разрешение вопроса принадлежности имущества, ввиду сложившейся ситуации в результате понижения очередности судом требований залогового кредитора, который оставил предмет залога за собой. После вынесения указанных судебных актов такое право, предусмотренное п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, у него отсутствует. В данном случае разрешение спора подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве, так как напрямую связано с применением специальных норм Закона о банкротстве, а не норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательствам, обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий – единственный способ защиты прав кредитора. Также неправомерен вывод о том, что сумма полученных ООО «СЖБК» денежных средств от реализации имущества должника, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЦТМ» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЖБК» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) ООО «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

30.09.2019 ООО «СЖБК» (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключили договор уступки прав (требования) № 1818/452/10168-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Цементная Транспортная Компания» в размере355 985 652,51 руб. в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права соразмерно оплаченной части прав (требований) по обязательствам должника, вытекающим из:

Договора № 1818/452/10098 от 06.05.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10111 от 29.06.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10113 от 29.06.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10114 от 29.06.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10125 от 26.07.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10131 от 18.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10141 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10151 от 18.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10158 от 14.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

10.Кредитного договора № 1818/452/10168 от 27.01.2012;

Договора № 1818/452/10143 от 23.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10147 от 30.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10152 от 25.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

Договора № 1818/452/10164 от 19.01.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с разделом 2 договора цессии и дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2020 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 355 985 652,51 рубль в следующем порядке:

платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019;

платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 25.12.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца).

Платежными поручениями № 2 от 30.09.2019, № 10 от 25.10.2019, № 19927 от 25.11.2019, № 55298 от 25.12.2019, № 14 от 27.01.2020, № 864 от 28.02.2020,№ 933 от 25.03.2020 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 254 836 284 рубля 64 копейки, приняв, тем самым, в полном объеме права (требования) ПАО Сбербанк на указанную сумму.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, от 11.06.2020, от 26.06.2020 заявления ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника ООО «СЖБК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальной замене от 03.07.2021 удовлетворено. ООО «СЖБК» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» в размере 7 280 387,34 руб. Суд определил удовлетворить требование ООО «СЖБК» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 979 707,35 руб. из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявления о пересмотре судебных актов удовлетворены. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, от 11.06.2020, от 26.06.2020 по делу № А32-37617/2013 отменены.

Рассмотрение заявлений ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство и назначено судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» наООО «СЖБК» по требованию в размере 245 132 284,64 рублей с очередностью удовлетворения:

-241 320 459,84 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

-3 045 768 рублей – требования кредиторов третьей очереди;

-766 056,80 рублей (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

10.11.2021 в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о разрешении разногласий по вопросу принадлежности имущества ООО «ЦТК», в котором просило:

- разрешить разногласия по вопросу принадлежности имуществаООО «ЦТК»;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 принять меры по возврату имущества ООО «ЦТК», находящегося у ООО «СЖБК»;

- обязать ООО «СЖБК» возвратить в конкурсную массу ООО «ЦТК» имущество (по списку);

- обязать ООО «СЖБК» возвратить в конкурсную массу ООО «ЦТК» денежные средства в размере 130 488 050 руб., полученные от реализации имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Фактически в заявлении уполномоченный орган указывает на наличие спора о праве на имущество должника, которое было передано ООО «СЖБК» по соглашению об оставлении имущества должника за залоговым кредитором.

Вместе с тем обозначенный спор о праве не может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о разрешении разногласий.

Как следует из заявления уполномоченного органа, заявляя о разрешении разногласий, налоговый орган фактически просит обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 принять меры по возврату имуществаООО «ЦТК», находящегося у ООО «СЖБК».

Заявленное УФНС России по Краснодарскому краю требование не может быть судом удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при выполнении управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно обязан осуществлять действия направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Рассматриваемым требованием уполномоченный орган фактически просит суд обязать конкурсного управляющего осуществлять действия, которые управляющий в силу действующего законодательства должен осуществлять самостоятельно.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение разногласий путем одобрения судом бездействия или принуждение управляющего к активным действиям по результатам рассмотрения соответствующих требований арбитражным судом. Вопрос о правомерности действий или бездействия конкурсного управляющего, в случае несогласия с ними, может быть рассмотрен судом в рамках жалобы, поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве, путем установления соответствия или несоответствия закону действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу № А46-6677/2010.

Также уполномоченным органом заявлены требования об обязании ООО «СЖБК» возвратить в конкурсную массу имущество ООО «ЦТК» (по списку) и об обязании ООО «СЖБК» возвратить в конкурсную массу ООО «ЦТК» денежные средства в размере 130 488 050 руб., полученные от реализации имущества должника.

Фактически уполномоченный орган, обращаясь с разрешением указанных разногласий, просит суд истребовать у ООО «СЖБК» спорное имущество и взыскать денежные средства, тем самым подменяя спор о праве, заявлением о разрешении разногласий, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 245 132 284,64 рублей, в том числе:

- 220 658 847,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТК» как обеспеченные залогом имущества должника;

- 3 045 768 рублей в третью очередь реестра требований кредиторовООО «ЦТК»;

- 766 056,80 рублей (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- 20 661 612,66 рублей - удовлетворить данное требование ООО «СЖБК» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере20 661 612,66 рублей из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Указанный судебный акт в законную силу в настоящее время не вступил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев