Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-14082/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А53-14082/2025
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-9403/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-14082/2025

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 294 325,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения 23.06.2025, согласно которой заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 07.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения. По мнению апеллянта, неисполнение обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению от 23.12.2023, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной контрактом. Ответчик считает, что судом первой инстанции не были учтены положения и содержание указанного соглашения о расторжении

государственного контракта. Кроме того, решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 294 352, 20 руб., что не соответствует сумме, указанной истцом в исковом заявлении - 294 325,20 руб.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили контракт N 1341 от 23.06.2023 на сумму 5 886 504 руб.

Поставщик согласно техническому заданию контракта (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2) предложил товар - мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной в количестве 59 580 шт.

18.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение N 1469 к государственному контракту N 1341 о внесении изменений в технические и функциональные характеристики товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте, об изложении в новой редакции технического задания (приложение N 1), спецификации (приложение N 2).

Предмет контракта, цена контракта, количество товара и периоды поставки сторонами не менялись, изменения касались отдельных характеристик поставляемого товара (изменены технические и функциональные характеристики товара, описание модификации товара).

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется

поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).

В иске указано, что фактически товар 217 получателям не доставлен.

Общее количество не поставленного товара составило 3 645 шт. стоимостью 98,80 руб. за штуку.

По реестрам N 986145, N 1018215, N 1006313, N 1026151, N 1029258 не поставлен товар в количестве 3 645 шт. на общую сумму 360 126,00 руб. (3 645 х 98,80 = 360 126,00).

Как указал фонд, с учетом рекомендаций Управления Федерального казначейства по Ростовской области о начислении неустойки (штрафа), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщика, изложенных в акте выездной проверки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 03.11.2023 и в соответствии с пп. «б» п. 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет: 5 886 504,00 руб. Расчет суммы: 5 886 504,00 х 5% = 294 325,20 руб.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составляет 294 325 (двести девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 20 коп.

Требованием от 26.03.2024 N ТР-61-02/6778, направленным в адрес поставщика, была начислена неустойка (штраф) по контракту в размере 294 325,20 руб.

29.12.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 3 171 480 руб.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 2 715 024 руб.

Истцом применены меры ответственности, предусмотренные контрактом, и направлено требование об уплате неустойки от 26.03.2024 N ТР-61-02/6778 в размере 294 325,20 руб.

17.04.2024 в адрес истца посредством почтовой связи поступил ответ от ответчика N 065-633/АН от 15.04.2024 об отказе от исполнения требования N ТР-61-02/6778 от 26.03.2024 об уплате неустойки (штрафа) в размере 294 325,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1341 от 23.06.2023.

Письмом N ТР-61-02/14653 от 17.06.2024 в адрес ответчика истцом направлено повторное требование об уплате неустойки в размере 294 325,20 руб.

Требование об оплате суммы неустойки от 26.03.2024 N ТР-61-02/6778 в размере 294 325,20 руб. не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4.2 (б) контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере, устанавливаемом в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 294 352,20 руб.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 поставщик получил письмо от 12.07.2023 N 61-02/35777 с приложенным реестром N 986145 от 28.06.2023 на поставку 762 получателям мочеприемников.

11.10.2023 поставщик получил письмо от 10.10.2023 N 61-02/53869 с приложенным реестром N 1018215 от 20.09.2023 на поставку 651 получателю мочеприемников, письмо от 10.10.2023 N 61-02/53676 с приложенным реестром N 1006313 на поставку 27 получателям мочеприемников.

17.10.2023 поставщик получил письмо от 16.10.2023 N 61-02/55032 с приложенным реестром N 1026151 от 13.10.2023 на поставку 18 получателям мочеприемников.

24.10.2023 поставщик получил письмо от 23.10.2023 N 61-02/56284 с приложенным реестром N 1029258 от 20.10.2023 на поставку 3 получателям мочеприемников.

Товар фактически не доставлен 217 получателям.

Общее количество не поставленного товара составило 3 645 шт. стоимостью 98,80 руб. за штуку.

По реестрам N 986145, N 1018215, N 1006313, N 1026151, N 1029258 не поставлен товар в количестве 3 645 шт. на общую сумму 360 126,00 руб. (3 645 х 98,80 = 360 126 руб.).

Истцом в соответствии с пп. «б» п. 9.4.2 контракта, с учетом рекомендаций Управления Федерального казначейства по Ростовской области начислен штраф (неустойка) за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту, который по расчету истца составил 294 325,20 руб., из расчета:

5 886 504 руб. (цена контракта) х 5%.

Судом проверен расчет штрафа и признан верным. Возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, контракт расторгнут в связи с нарушением его условий именно поставщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 29.12.2023 № 2434 о расторжении государственного контракта от 23.06.2023

№ 1341 в данном случае хоть и несет волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, но не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4.2. контракта.

Из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении вопреки доводам апеллянта никаким образом не усматривается прекращение его обязанности как неисправного поставщика по оплате предъявленного ему штрафа.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 3 171 480 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 2 715 024 руб.

Дополнительное соглашение от 29.12.2023 N 2434 о расторжении государственного контракта от 23.06.2023 N 1341 размещено в установленном порядке в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Государственный контракт расторгнут 29.12.2023.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный истцом за ненадлежащее исполнение обязательств акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по государственному контракту, а именно не поставку товара по реестрам N 986145, N 1018215, N 1006313, N 1026151, N 1029258 в количестве 3 645 шт. на общую сумму 360 126,00 руб. составляет 294 325,20 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1341 от 23.07.2023 удовлетворено судом в размере 294 325,20 руб.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения размера штрафа в сумме 294 352,20 руб. вместо 294 325,20 руб. апелляционный суд расценивает как обычную техническую ошибку, подлежащую исправлению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в

обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-14082/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко