Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-130386/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69677/2019

Дело № А40-130386/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40- 130386/19 по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), с привлечением третьего лица: ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании 4 089 410,99 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 01 2020 года;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Истец – ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратился в суд с требованиями к ответчику – АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 427 805,13 руб., а также неустойки в размере 257 085,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 586,62 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № 098707 от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40- 130386/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Истец, Заказчик) и ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (Третье лицо, Подрядчик) был заключен контракт № 0348200049718000437 от 13.07.2018, по условиям которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием и в установленные Графиком исполнения контракта сроки обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах «Афанасово-Львоов-Ханево», «Раменье-Дрызлово-Акинькино», «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», «МБК-Борщево-М-10 «Россия»», «Павельцево-Вертково-Нудоль» в РУАД № 1 (далее - Объекты), а Заказчик – принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1 составляет 45 399 881,55 руб.

Сроки выполнения работ по этапам определены в Графике исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту), при этом все работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 30.09.2018 (п.3.1 Контракта).

В обеспечение исполнения Контракта, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 098707 от 05.07.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенецифиару - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" денежную сумму в пределах 4 562 802,17 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" обязательств по контракту № 0348200049718000437 от 13.07.2018, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору; возврату суммы аванса.

Гарантия вступает в силу 05.07.2018 и действует по 31.01.2019 включительно.

В соответствии с п.9 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара соответствующего Требования по гарантии.

Согласно п.п. 5, 6 Банковской гарантии требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретных нарушений Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежа.

в силу п. 6 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства 06 исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара)

Пунктом 13 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исходя из п. 10 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенифициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 2088/2019 от 22.01.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 098707 от 05.07.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 3 427 805,13 руб.

Требование мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: в установленные Контрактом сроки Подрядчик не приступил к выполнению работ, результат выполненных работ Истцу не передан. В требовании также указано, что Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта, направленное в адрес Подрядчика.

К требованию приложены: 1) расчет суммы, включенной в требование по гарантии; 2) скриншот страницы из единой информационной системы http://www.zakupki.gov.ru; 3) заверенные копии учредительных документов ГБУ МО "МОСАВТОДОР"; 4) заверенная копия распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.09.2018 № 215-РК; 5) копия информационного письма с банковскими реквизитами ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Ответным письмом № 2967/19/4 от 06.05.2019 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) отказал в выплате денежных средств по Гарантии, со ссылкой на п. 6 Гарантии указал, что требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, также к требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Поскольку банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Банку требование не соответствовало условиям Гарантии. Из представленного в материалы дел Требования об уплате денежных средств по Гарантии № 098707 от 05.07.2018 (№2088/2019 от 22.01.2019) и приложенных к нему документам ГБУ МО "МОСАВТОДОР", следует, что к требованию не были приложены расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара, а также документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая. Установив, что Банк обоснованно отказал в выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы Истца о соответствии требования и приложенных к нему документов условиям гарантии отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 3 Гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнение или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

3.1. обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактов;

3.2. обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

3.3. обязательства по возврату аванса (если выплата предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу указанных условий гарант принял на себя обязанность отвечать перед бенефициаром только при наступлении вышеуказанных обстоятельств, в результате наступления которых принципалом будут нарушены обязательства по контракту, а не во всех случаях.

Согласно п. 6 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В предъявленном Истцом Банку Требовании в нарушение п. 6 Гарантии не указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечение которых выдана Гарантия, нарушение которых влечет в соответствии с Контрактом обязанности принципала по выплате бенефициару суммы в размере 3 427 805,13 руб.

Поскольку в нарушение условий банковской гарантии в требованиях истца не содержалось указания на обстоятельства, обозначенные в банковской гарантии, вследствие наступления которых принципалом не были исполнены обязательства по контракту, Банк правомерно отказал в осуществлении выплаты.

Доводы жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40- 130386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: Е.Е. Мартынова



О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.