Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-18989/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16353/2024

Дело № А41-18989/24
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 27 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Некоммерческого партнёрства «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области Энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 08 апреля 2024 года, удостоверение адвоката №5291, от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2024, удостоверение адвоката №5291,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнёрства «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области Энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-18989/24 по иску акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» к Некоммерческому партнёрству «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области Энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» о нечинении, третьи лица: ФИО5, ООО «ПОТАПГРЕЙД», ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСОБЛГАЗ» (далее – АО «МОСОБЛГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнёрству «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области Энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» (далее – некоммерческое партнерство «АЭР», ответчик) о нечинении препятствий по подключению объекта капитального строительства кадастровым номером 50:31:0060313:4417, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060313:484, по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Попово, ТСН Святые источники, уч. 125, к газопроводу среднего давления протяженностью 1587 м с кадастровым номером 50:31:0060313:3857, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Попово, тер. ТСН Святые источники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «ПОТАПГРЕЙД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческое партнерство «АЭР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5, ООО «ПОТАПГРЕЙД» извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП АЭР и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 1587 м с кадастровым номером 50:31:0060313:484 (далее – газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Попово, ТСН Святые источники.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

К истцу обратились физическое лицо ФИО5 с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

23.06.2023 между АО «Мособлгаз» и ФИО5 заключен Договор № 061/3510-7076-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – Договор присоединения).

АО «Мособлгаз» от 07.06.2023 исх. № 7076 обратилось к Ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в ТСН Святые источники деревне Попово городского округа Чехов Московской области.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Московской области от 10 июня 2003 года N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", АО "Мособлгаз" (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

Газоснабжение подключаемого по договору объекта капитального строительства третьего лица к газопроводу-источнику, принадлежащему Ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, с 01.09.2021 г. Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу п. 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Согласно Технических условий №7076-42/9 на подключение, источником для газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060313:484, по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Попово, ТСН Святые источники, д.125, является существующий газопровод среднего давления, принадлежащий на праве собственности НП АЭР.

Согласно выписке из ЕГРН, объект капитального строительства, принадлежащий ФИО5, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060313:484, по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Попово, тер. ТСН Святые источники, уч. 125, при этом данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений истца следует, что газоснабжение газопровода с кадастровым номером 50:31:0060313:3857 осуществляется от газорегуляторного пункта МРП-7000 по адресу: Московская область, СП Баранцевское, с. Таллеж, принадлежащего на праве собственности ФИО6

АО «Мособлгаз» не проводит работы по техническому обслуживанию МРП-7000 с 01.11.2023 года, согласно подписанного с ФИО4 соглашения о расторжении договора от 13.11.2023 года.

Для подтверждения проведения работ по замене регуляторов давления газа в МРГ -7000, НП АЭР необходимо предоставить разработанную и утвержденную в соответствии с действующими нормами и правилами проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. По состоянию на 15.05.2024 сведения, подтверждающие замену регуляторов давления газа в МРП -7000, в АО «Мособлгаз» не поступали.

Пропускная способность регуляторов давления газа подтверждается паспортом завода-изготовителя, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника объекта капитального строительства по договору не будут нарушены.

Отказ некоммерческого партнерства «АЭР» противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропускной способности газопровода был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил № 1547 при обращении заявителя именно исполнитель определяет техническую возможность подключения на дату подачи заявки; при наличии технической возможности ГРО обязана выдать технические условия на подключение и заключить договор. При этом, резерв пропускной способности ГРС на дату подачи заявки (ФИО5) достигал проектных величин.

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-18989/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова