Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А65-34927/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34927/2023
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5 Валириковны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу № А65-34927/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО2, г. Казань

к судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>

к ГУФССП по РТ,

к Тукаевскому РОСП ГУФССП по РТ,

к Начальнику отдела старшему приставу Тукаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2023 № ИП 92621043808231 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №43298/23/16062-ИП от 04.07.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – к/у ООО «РАЙЮ 1», судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (заявитель) обратился в Тукаевский районный суд РТ с заявлением судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> ГУФССП по РТ, Тукаевскому РОСП ГУФССП по РТ, Начальнику отдела старшему приставу Тукаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 (ответчики), о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2023 № ИП 92621043808231 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №43298/23/16062-ИП от 04.07.2023.

Определением Тукаевского районного суда РТ от 08.09.2023 заявление было принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП по РТ, Тукаевский РОСП ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - ООО «РАЙЮ 1».

Протокольным определением Тукаевского районного суда РТ от 03.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Начальник отдела старший пристав Тукаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3

Определением Тукаевского районного суда РТ от 24.10.2023 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - к/у ООО «РАЙЮ 1», судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 от 01.08.2023 №16062/23/192948 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №43298/23/16062-ИП от 04.07.2023

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Тукаевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что исчисление срока добровольного исполнения исполнительного документа связано с моментом получения должником сведений о возбуждении исполнительного производства, а не с моментом получения судебным приставом-исполнителем ответа на запрос адресной справки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена на 26 апреля 2021 года), общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 26 августа 2021 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ЛАДА 217050, ЛАДА ПРИОРА 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, гос. рег. знак <***> в конкурсную массу должника (вх.№ 20765).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29020/2020 от 13 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 02.07.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

23.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 039319143 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «РАЙЮ 1» 350 000 руб.

04.07.2023 судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 на основании исполнительного документа ФС 039319143 выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-29020/2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №43298/23/16062-ИП в отношении должника -ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РАЙЮ 1».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 01.08.2023 г. №16062/23/192948 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 24500 руб.

10.08.2023 с должника взыскан исполнительский сбор.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора 01.08.2023, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что с 2022 года зарегистрирован и проживает в г.Казани.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Срок на обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2023 не пропущен, поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 04.08.2023 (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае -должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст.30 Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 №13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства №43298/23/16062-ИП от 04.07.2023 было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано заявителем 05.07.2023.

Между тем, как указал заявитель и установлено судом, с 04.08.2022 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> д.**, кв.*, т.е. местом жительства, местом пребывания и местонахождением имущества последнего является г. Казань.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №43298/23/16062-ИП от 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем меры по установлению надлежащего (фактического) местонахождения должника предприняты не были, запрос в адресную службу не направлялся.

Соответственно, в случае установления места жительства должника-гражданина ответчик должен был передать исполнительное производство в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, поскольку исполнительный лист в отношении должника и сам должник, никак не связаны с территорией, на которую распространяются полномочия заместителя судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, а не принимать меры принудительного исполнения (санкции за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства) в виде взыскания исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должностным лицом подразделения судебных приставов - Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ, не имелось, поскольку с 04.08.2022 местом жительства, местом пребывания и местонахождением имущества должника является: <...> д.**, кв.*, то есть на территория, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ Ответчик - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 вовсе не имел полномочий по совершению в отношении заявителя исполнительских действий (в том числе по взысканию исполнительского сбора), поскольку должник уже в момент возбуждения исполнительного производства не относился к территориальной подведомственности Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ, в котором служит ответчик. При этом исполнение не связано с местом нахождения имущества должника (взыскание долга).

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое (в порядке ч.9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве) в данном случае не принято. Таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что заявителем было получено постановление о взыскании исполнительского сбора посредствам ЕПГУ не свидетельствует о правомерности ведения в отношении должника исполнительного производства в ненадлежащем структурном подразделении службы судебных приставов (иной муниципальный район субъекта) и наличии компетенции у должностного лица по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 превышены полномочия в связи тем, что должник не относился к его территориальной компетенции. При указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора следует признать неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Соответственно, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку, оспариваемое постановление от 01.08.2023 №16062/23/192948 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 24500 руб. вынесено необоснованно с превышением полномочий и не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу № А65-34927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев