Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-80641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35507/2017-ГК

Дело № А40-80641/17
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года

по делу № А40-80641/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство»

(ОГРН: <***>; 355016, Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 23, пом. 35)

к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго»

(ОГРН: <***>; 386101, Назрань, ул. Чеченская, д. 5)

третье лицо: АО «Татэнерго»

о взыскании 26 164 574 рублей 26 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (далее – ООО «СК КА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – АО «Ингушэнерго», ответчик) о взыскании 26 164 574 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным, основано на неверном применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике разрешения данной категории споров.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 03.07.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Ингушэнерго» имеет задолженность перед АО «Татэнерго» в общем размере 50 106 144 рубля 44 копейки.

Между АО «Татэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «СК КА» (новый кредитор) 12.01.2017 был заключен договор уступки права требования № Д370/13, в соответствии с пунктом 1 которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника АО «Ингушэнерго» денежных средств, основного долга и госпошлины в порядке и на условиях настоящего договора по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Общий размер уступаемых прав (денежных требований) составляет по состоянию на день заключения договора 50 106 133 рубля 44 копейки.

В связи с тем, что до настоящего момента оплата за поставленную мощность ответчиком не произведена в полном объеме, в порядке пункта 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 - до 31.03.2015, 3/225 с 01.04.2015 по 30.11.2015, 2/225 - с 01.12.2015 и 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Размер неустойки 26 164 574 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии № Д370/13 от 12.01.2017 не содержатся условия об уступке права требования в отношении неустойки, истцу передано только право на взыскание суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании суммы неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, было передано только право на взыскание суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не уступлено право в отношении неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-80641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев