Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А55-22233/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22233/2017
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Александрова А.И,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после объявления перерыва:

от ИП ФИО2 - ФИО2 по доверенности 01.06.2019,

от ПАО «Сбербанк» – Златоуст О.А., ФИО3 по доверенностям от 18.12.2017 и от 12.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании торгов недействительными по делу №А55-22233/2017 (судья Стуликова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Оренбург, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которому просил:

1. Признать недействительным решение организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5, оформленного протоколом №31614-ОТПП/2/10 от 15.11.2018, в части отказа ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах №31614-ОТПП по лоту №2.

2. Признать недействительным решение организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5, оформленного протоколом №31614-ОТПП/2 от 15.11.2018, в части отказа ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах №31614-ОТПП по лоту №2.

3. Признать недействительным результаты торгов №31614-ОТПП по лоту №2, оформленных решением о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4 от 15.11.2018 №31614-ОТПП/2.

4. Признать недействительным результаты торгов №31614-ОТПП по лоту №2, оформленных сообщением №3222573 от 16.11.2018 в части признания победителем торгов единственного участника торгов ИП ФИО6

5. Обязать организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5 признать победителем торгов №31614-ОТПП по лоту №2 ИП ФИО2

6. Обязать организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5 заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи имущества должника ФИО4 - договор купли-продажи лота №2 «Нежилое помещение общей площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№ 1,2,3,10-22, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д.95 (Кадастровый номер: 63:01:0643004:1410)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

ИП ФИО2 заявлены уточнения требований, который приняты определением суда от 14.02.2019, просил:

1. Признать недействительным решение организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5, оформленного протоколом №31614-ОТПП/2/10 от 15.11.2018, в части отказа ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах №31614-ОТПП по лоту №2.

2. Признать недействительным решение организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5, оформленного протоколом №31614-ОТПП/2 от 15.11.2018, в части отказа ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах №31614-ОТПП по лоту №2.

3. Признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом №31614-ОТПП/2 по лоту №2 от 11.12.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4

4. Признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом №31614-ОТПП/2 по лоту №2 от 12.12.2018 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4

5. Признать недействительным результаты торгов №31614-ОТПП по лоту №2, оформленные сообщением №3304236 от 13.12.2018 в части признания победителем торгов единственного участника торгов - ИП ФИО6

6. Обязать организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5 признать победителем торгов №31614-ОТПП по лоту №2 ИП ФИО2

7. Обязать организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5 признать победителем торгов №31614-ОТПП по лоту №2 ИП ФИО2

8. Обязать организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5 заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи имущества должника ФИО4 - договор купли-продажи лота №2 «Нежилое помещение общей площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№ 1,2,3,10-22, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д.95 (Кадастровый номер: 63:01:0643004:1410).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-22233/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2019.

Протокольным определением от 17.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает позицию о том, что он является победителем торгов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-22233/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 является залоговым кредитором должника и после утверждения финансовым управляющим положения «О порядке и сроках реализации имущества должника» с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», 09.06.2018 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №2774283 об объявлении начала реализации имущества должника.

19.07.2018 опубликованы результаты торгов на сайте ЕФРСБ сообщение №2879668. Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участи в торгах. 23.07.2018 объявлены повторные торги, сообщение №2887192 на сайте ЕФРСБ.

04.09.2018 опубликованы результаты повторных торгов, сообщение №3007531 на сайте ЕФРСБ.

Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

20.09.2018 объявлены торги в форме публичного предложения, сообщение №3053795 на сайте ЕФРСБ.

На электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» размещены сведения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Бондаря В.М., в том числе лот №2 – нежилое помещение общей площадью 226,00 кв.м, 3 этаж, комнаты №№1,2,3,10-22, расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой продажи имущества – 6 142 500 руб.

Согласно извещения, организатором торгов установлены периоды действия цены продажи имущества должника.

То обстоятельство, что в период с 21.09.2018 по 31.10.2018 (с 1 по 8 этап) электронных торгов по форме публичного предложения, заявки на участие в торгах не подавались, установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.

05.11.2018 подана заявка на участи в торгах в форме публичного предложения (9-й этап торгов) по лоту №2 нежилое помещение общей площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты NoNo1,2,3,10-22, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д.95 (кадастровый номер: 63:01:0643004:1410) - ИП ФИО6, которая являлась единственной.

В связи с допущенной опиской на электронно-торговой площадки «МЭТС» заявка на участие в торгах была отклонена.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим предпринимались меры по устранению данной описки и принятия заявки ИП ФИО6 на участие в торгах, однако ЭТП «МЭТС» предоставило отказ в изменении протокола на девятом периоде публичных торгов (принятии заявки на участии в торгах ИП ФИО6 и признания его победителем торгов как единственного участника).

Финансовым управляющим должника опубликованы результаты о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, где победителем торгов признана ИП ФИО6.

ИП ФИО2 обратился с жалобой в УФАС по Воронежской области на организатора торгов по реализации имущества должника ФИО7 - ФИО5

04.12.2018 решение УФАС по Воронежской области протоколы по торгам лота №2 (нежилое помещение общей площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№1,2,3,10-22, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д.95 (кадастровый номер: 63:01:0643004:1410) отменены; вынесено предписание №743-18.1к от 04.12.2018 аннулировать протоколы, составленные в ходе проведения открытых торгов посредством публичного предложения лота №2, рассмотреть заявки на участие в торгах начиная с девятого периода публичного предложения и своевременно опубликовать протоколы; ЭТП «МЭТС» оказать содействие организатору торгов по обеспечению возможности повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в торгах №31614-ОТПП, начиная с девятого периода торгов и составления арбитражным управляющим ФИО5 в ходе процедуры указанных торгов необходимых протоколов.

В соответствии с данным решением, финансовым управляющим пересмотрены заявки на участие в торгах начиная с девятого периода.

Заявка ИП ФИО6 принята к участию в торгах.

По результатам торгов, оформлен протокол №31614-ОТПП/2 по лоту №2 от 11.12.2018 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4», ИП ФИО6 признан победителем торгов по лот No2(нежилое помещение общей площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№1,2,3,10-22, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д.95 (кадастровый номер: 63:01:0643004:1410).

Протоколом №31614-ОТПП/2 по лоту №2 от 12.12.2018 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4» ИП ФИО6 допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот №2, и признан участником торгов.

Не соглашаясь с результатами торгов, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ИП ФИО6 подал заявку (время подачи заявки 05.11.2018 года в 10:59:28.028) на 10 этапе торгов (период с 05.11.2018 года 00:00:00,000 по 09.11.2018 года 23:59:99.999), при этом в нарушение условий проведения торгов ИП ФИО6 перечислил задаток по вышеуказанному лоту №2 в размере не соответствующем 10 (десять) процентов от цены имущества, установленной в определенном периоде публичного предложения, то есть в размере отличном от 358 479 руб. 00 коп. (10 процентов от 3 584 790 руб. ), а следовательно ИП ФИО2 с ценой предложения о покупке лота №2 за 3 584 790 руб. (заявка №4) подав ее 09.11.2018 года в 20:28:14.421, является единственным участником, и соответственно победителем вышеуказанных торгов посредством публичного предложения.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения урегулированы в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Принимая во внимание дату опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения 30.11.2015, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Проверяя довод ИП ФИО2 о том, что он подал заявку на участие в торгах на десятом периоде торгов, а именно 09.11.2018 в 20:28:14, при этом иных заявок не было, поскольку фактически все заявки поступили на десятом периоде, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение времени торгов с 11 часов 00 минут, до следующих 11 часов 00 минут, не противоречит положениям статьи 190 ГК Российской Федерации, а также пункту 3.1.2. Приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от23 июля 2015 г. №495,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел довод ИП ФИО2 о том, что прием заявок должен быть окончен по истечении астрономических суток, неправомерным.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с информацией, отражаемой в личном кабинете организатора торгов, заявки на участие в торгах поданы в следующем порядке: - ФИО6, 05.11.2018 в 10:59:28.028, - ФИО8, 10.11.2018 в 10:46:20.588, - ФИО9, 10.11.2018 в 10:56:48.222, - ФИО2, 10.11.2018 в 10:58:30.762, - ФИО10, 10.11.2018 в 10:59:50.57, - ФИО11, 12.11.2018 в 14:09:20.988, - общество с ограниченной ответственностью «КРЕДМАШ-СЕРВИС», 14.11.2018 в 11:55:34.637.

Установив, что заявка ФИО6 была единственной на этапе публичного предложения, суд правомерно указал на то, что он обоснованно признан победителем этапа и соответственно торгов.

При этом, Арбитражный суд Самарской области установил, что в личном кабинете организатора торгов ЭТП «МЭТС» зафиксировано, что заявка от ФИО2 подана 10.11.2018 в 10:58:30,762.

При этом, на 10-м этапе 10.11.2018 в 10:58:30 принято решение об отзыве заявки поданной ранее 09.11.2018 г. в 20:28: 14,421 (которая также была подана на 10-м этапе). ФИО2 сразу же 10.11.2018 в 10:58:30,762 подал новую заявку, которая была зафиксирована на ЭТП «МЭТС».

Учитывая, что ранее поданная ФИО2 заявка 09.11.2018 в 20:28: 14,421 была им же и отозвана, суд первой инстанции правомерно указал на то, что эта заявка не может приниматься во внимание при рассмотрении итогов торгов, тем более является основанием для признания победителем торгов.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что задаток перечисленный ИП ФИО6 не соответствует 10 % от цены имущества, установленной в определенном периоде публичного предложения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при снижении начальной цены в ходе проведения торгов, размер задатка должен изменяться соответственно начальной цене для каждого периода публичного предложения. Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО5, как организатора торгов, по отклонению заявки ИП ФИО6, поданной на девятом периоде торгов, опубликование протоколов по итогам десятого периода торгов, в которых содержится формулировка об ошибочности отклонения ИП ФИО6, не рассмотрение по существу поданных в десятом периоде заявок нарушили порядок проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, а указанные нарушения устранены финансовым управляющим ФИО5, во исполнение предписания УФАС по Воронежской области №743-18.1к от 04.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задаток для участия в торгах ИП ФИО6 внесён заблаговременно, и поступил на счет до подачи заявки, в подтверждение чего представлялся оригинал платежного поручения от 01.11.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу №А55-22233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев