Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А63-11830/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-11830/2015
14 августа 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу №А63-11830/2015 (судья Антошук Л.В.),



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 09.10.2015 по заявлению Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением суда от 28.12.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 29.09.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов от 10.03.2017. Процедура реализации продолжена.

Должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным торгов, проведенных 16.08.2017, признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере 16 088 000 руб.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 30.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен жилой дом, площадью 506,4 кв.м., расположенный по адресу <...>, земельный участок, на котором располагается дом.

Имущество находится в залоге у кредитора - «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом (далее - Положение), начальная цена залогового имущества определена в размере 4 680 000 руб.

В ЕФРСБ 05.07.2017 финансовым управляющим размещено сообщение №1914172 о проведении торгов указанного имущества. К сообщению прикреплены файлы, в том числе, содержащий Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

В ЕФРСБ 16.08.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение 2006443 о том, что первые торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ЕФРСБ 25.09.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение 2107752 о том, что повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, финансовый управляющий направил залоговому кредитору предложение от 27.09.2017 о принятии имущества.

Залоговый кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оставил предмет залога за собой.

По мнению должника при проведении торгов и утверждении Положения допущены нарушения норм Закона о банкротстве. Так, начальная продажная цена предмета залога не была утверждена судом, утвержденная банком цена залогового имущества занижена, поскольку не принято во внимание решение Октябрьского районного суда города Ставрополя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2014 по делу №33-3551/14, которым начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 16 088 000 руб. Согласно отчету № Н025-03/2018 от 29.03.2018, стоимость залогового имущества составляет 9 455 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что залоговый кредитор в пределах предоставленного ему права утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества, начальная продажная цена предмета залога определена на основании отчета об оценке № 161612 от 02.12.2016, проведенной независимым оценщиком.

В период проведения инвентаризации, проведения торгов ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной доли должником не заявлялось, с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены должник в суд не обращался.

При этом должник знал о проведении процедуры реализации имущества, информация о проведении торгов, утверждении Положения до её сведения доводилась, в том числе путем размещения сведений в ЕФРСБ, помимо этого в её адрес были направлены инвентаризационная опись и Положение, утвержденное банком.

Судом отклонены доводы должника, поскольку судебные акты, на которые она ссылается, были приняты до введения в отношении должника процедуры банкротства. При проведении реализации имущества порядок и начальная продажная цена предмета залога в силу прямого указания Закона о банкротстве определяется залоговым кредитором, ранее определенная цена залогового имущества не подлежит применению для целей реализации в процедуре банкротства.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и спроса потенциальных покупателей.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим проведены открытые торги с открытой формой подачи предложения. Первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку при проведении торгов с начальной ценой 4 680 000 руб. имущество не нашло своего покупателя, суд обоснованно признал, что оснований для вывода о том, что залоговое имущество могло быть продано по более высокой цене, не имеется.

Доводы должника о том, что поскольку залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, то установление более высокой цены имеет существенное значение для должника, судом не приняты во внимание, так как основанием для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, могут служить обстоятельства, свидетельствующие о возможности получения более высокой цены от продажи заложенного имущества. Материалами дела подтверждается, что залоговое имущество не было реализовано на торгах даже по цене 4 680 000 руб.

При таких обстоятельствах тот факт, что Положение не было утверждено судом правового значения не имеет, поскольку очевидным является то, что установление начальной продажной цены судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, что и произошло в данном случае.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу №А63-11830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов