Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-201333/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52142/2023


Москва Дело № А40-201333/21

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ладомед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-201333/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладомед»,

об отказе в признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, заключенный между ООО «Ладомед» и ФИО1;

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.07.2022

к/у ФИО3 - лично,паспорт

ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 по дов. от 30.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Орт-Фарм Ортопедия» о признании банкротом ООО «Ладомед», возбуждено производство по делу № А40-201333/21-88-519 «Б». Решением суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, заключенный между ООО «Ладомед» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Ладомед» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ладомед» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МТС-Банк» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что 05.08.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA UN (SORENTO), VIN <***>, 2018 года выпуска. Цена сделки определена сторонами в размере 2.000.000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства по договору в адрес должника не поступали.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 22.10.2021, оспариваемая сделка совершена 05.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из отзыва ответчика, в июле 2020 генеральный директор ООО «Ладомед» ФИО6 обратился к ответчику ФИО1 с предложением выкупить транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO (VIN <***>) за 2 000 .000 рублей в связи с нестабильным финансовым положением ООО «Ладомед» на фоне последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

ФИО6 также сообщил ФИО1, что автомобиль находится в лизинге у ООО «Ладомед» по договору лизинга, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг», возможность у ООО «Ладомед» своевременно вносить лизинговые платежи отсутствует, что неизбежно повлечет применение штрафных санкций со стороны лизинговой компании, которые в свою очередь негативно скажутся на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком принято предложение должника, 05.08.2020 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого его цена составила 2.000.000 рублей. При этом, пунктом 2.2 стороны указали, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не ограничен в распоряжении, за исключением лизинга.

Впоследствии 06.08.2020 к договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ФИО1 вносит 1 775 361,69 рублей за автомобиль, что составляет выкупной платеж и пени, за ООО «Ладомед», напрямую в ООО «РЕСО-Лизинг». Оставшиеся 224 638,31 рублей вносит наличными в кассу ООО «Ладомед».

Как следует из представленных платежных поручений от 11.11.2020 №№254210, 254226, ответчиком осуществлена оплата выкупной цены и начисленных пеней по договору лизинга 18919ДМ01-ЛАМ/02/2018 от 19.12.2018 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг».

После завершения расчетов по договору лизинга, ФИО1 обратился к должнику для внесения остатка цены автомобиля и за получением автомобиля.

Однако, пока происходили расчеты, со стороны судебных приставов на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД, и должник не имел возможности передать автомобиль согласно оговоренным условиям. При этом, в целях постановки на регистрационный учет, ФИО1 25.12.2020 оформил и оплатил страховой полис на данный автомобиль.

После снятия должником наложенных на регистрационные действия ограничений в отношении автомобиля, 05.05.2022 ФИО1 получил автомобиль и 06.05.2022 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 23.05.2022 ФИО1 продал автомобиль третьему лицу.

Поскольку автомобиль был обременен ограничениями на регистрационные действия в течение полутора лет с момента его оплаты ФИО1, который не мог принять транспортное средство и поставить его на учет, должник продолжал эксплуатировать автомобиль, увеличивая износ и пробег.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2022 к договору купли-продажи должник и ответчик согласовали уменьшение стоимости автомобиля, которая в итоге составила 1 775 361,69 руб.

Таким образом, 11.11.2020 ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме, возмездно приобретя данное транспортное средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не является лицом аффилированным либо заинтересованным по отношению к должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ФИО1 и ООО «Ладомед» являются заинтересованными лицами, так как ФИО1 и ФИО6 (учредитель и бывший директор должника) входят в одну группу лиц (через корпоративное участие).

Так, по информации полученной конкурсным управляющим должника из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладомед», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся участником ООО «Ладомед», учредителем и бывшим директором которого, является ФИО6.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факта того, что в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В частности, в результате оплаты ФИО1 выкупной цены у лизингодателя ООО «РЕСОЛизинг» и оплаты начисленных пеней за неисполнение должником обязанности по оплате лизинговых платежей, имущественной массе должника не был причинен ущерб, напротив, в результате указанной сделки было предотвращено дальнейшее увеличение кредиторской задолженности должника перед лизингодателем.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Факт аффилированности сторон не презюмирует указанное обстоятельство и не освобождает заявителя от доказывания данной презумпции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40201333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ладомед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8