Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-179027/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179027/21-149-1334
г. Москва
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройтриумф» (119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.1, корп.1 пом.6, ОГРН <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 №21-51-Г01-01688/01

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 04.08.2021 №14)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.03.2021 №1-30-321/21)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтриумф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 №21-51-Г01-01688/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 15.07.2021 должностным лицом Объединения административно-технических инспекций города Москвы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №21-51-Г01-01688/01 о привлечении ООО «Стройтриумф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обжалуемое постановление незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 16.06.2021 в ходе обследования по адресу: <...> вл.36/2 выявлено нарушение требований постановления Правительства Москвы №299-ПП от 19.05.20215 «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (далее-Правила), а именно: п. 2.5.12,2.5.13: не восстановлено благоустройство после производства аварийно-восстановительных работ по аварийной телефонограмме №01091278 от 02.06.2021. Работы завершены.

Ответственная за восстановление благоустройства после производства аварийно-восстановительных работ на основании договора подряда №160421 от 27.04.2021 организация - ООО «Стройтриумф».

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражая против наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, Заявитель ссылается на то, что в адрес Общества не поступало заявок от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» по восстановлению места разрытия после аварийного ремонта.

Однако, данный довод Обществом документально не подтвержден. При этом, в материалах дела имеется заявка ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на восстановление благоустройства по указанному адресу.

Вина ООО «Стройтриумф» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением, материалами административного дела.

При таких обстоятельствах действие ООО «Стройтриумф» образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Стройтриумф», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ООО «Стройтриумф» по адресу местонахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю 27.06.2021 с указанием причин возврата «По иным обстоятельствам».

Протокол был составлен 29.06.2021 в отсутствии представителя заявителя.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 15.07.2021.

Протокол направлен в адрес Общества и возвращен отправителю 11.07.2021 с указанием причин возврата «По иным обстоятельствам».

15.07.2021 в отсутствие представителя Общества вынесено оспариваемое постановление.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда:

из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно отчетам об отслеживании отправления уведомления (ШПИ 80092961766466) и протокола (ШПИ 80080562193392), судом установлено, что на дату составления протокола, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении отправления были возвращены по иным обстоятельствам. Указанное не позволяет установить причины возврата отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на дату составления протокола и дату рассмотрения дела доказательств извещения Общества, что свидетельствует нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд указывает, что ОАТИ не было лишено возможности известить ООО «Стройтриумф» по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.07.2021 №21-51-Г01-01688/01 о привлечении ООО «Стройтриумф» (119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.1, корп.1 пом.6, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин