Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А43-33094/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43–33094/2017 14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018. В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43–33094/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении требований в размере 368 864 523 руб. 54 коп. и включении в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 368 864 523 руб. 54 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2018 суд восстановил пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов; удовлетворил заявленное требование, включив требования ФИО2 в размере 368 864 523 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 335, 361, 363, 365, 382, 387, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений, не оспаривая наличие долга в заявленном размере, заявитель жалобы указал, что ФИО2 приобрела статус кредитора ФИО3 11.08.2017, когда ею были приобретены права требования ООО «Вишера»; реестр требований кредиторов должника закрыт 18.01.2018; с заявлением кредитор обратился 06.03.2018. При этом финансовый управляющий ФИО4 имел возможность уведомить ФИО2 о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, поскольку причины, приведенные ФИО2, не могут быть признаны уважительными. Представленные доказательства не могут с достоверностью подтвердить нахождение ФИО2 в г. Нефтеюганск.

Подробно доводы АО «БМ-Банк» изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной

инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО «Цент-ГСМ» (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (ПАО «БМ-Банк») заключили кредитные договоры:

1) от 11.04.2014 № 07/15/74-14, в силу которого ОАО «Банк Москвы» открыло кредитную линию и перечислило на счет ООО «Центр-ГСМ» 198 123 000 руб. – 22.04.2014 и 29 879 000 руб. – 28.04.2014. По состоянию на 08.06.2015 задолженность ООО «Цетр-ГСМ» перед ПАО «БМ-Банк» составила 191 601 969 руб. 63 коп., из которых 185 442 000 руб. – по срочному основному долгу, 3 945 000 руб. –по просроченному основному долгу, 2 187 549 руб. 57 руб. – по просроченным процентам, 17 639 руб. 01 коп. – по процентам на просроченную задолженность, 9781 руб. 04 коп. – по уплате штрафа.

Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу № А43-11411/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр-ГСМ» перед ОАО «Банк Москвы» по договору ФИО3 (поручитель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор поручительства (с физическим лицом) от 11.04.2014 № 07/17/76-14; ООО «Вишера» (залогодатель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 № 07/19/109-14 с условием о судебном порядке обращения взыскания.

2) от 11.04.2014 № 07/15/62-14, согласно которому ОАО «Банк Москвы» открыло кредитную линию и перечислило на счета ООО «Центр- ГСМ» 96 500 000 руб. По состоянию на 08.06.2015 задолженность ООО «Центр-ГСМ» перед ПАО «БМ-Банк» составилат 47 075 634 руб. 11 коп., из которых 18 500 000 руб. – по срочному основному долгу, 27 641 147 руб. 50 коп. – по просроченному основному долгу, 64 572 руб. 58 коп. – по уплате срочных процентов, 469 183 руб. 01 коп. – по уплате просроченных процентов, 170 145 руб. 76 коп. – по процентам на просроченную задолженность, 230 585 руб. 26 коп. – по уплате штрафов.

Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу № А43-11411/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр-ГСМ» перед ОАО «Банк Москвы» по договору ФИО3 (поручитель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор поручительства (с физическим лицом) от 11.04.2014 № 07/17/64-14; ООО «Вишера» (залогодатель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 № 07/19/109-14 с условием о судебном порядке обращения взыскания.

Кроме того, ООО «Росгаз» (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (ПАО «БМ-Банк») заключили кредитные договоры:

1) от 11.04.2014 № 07/15/87-14, на основании которого ОАО «Банк Москвы» открыло кредитную линию и в период с 05.06.2014 по 03.04.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Росгаз» 11 000 000 руб. По состоянию

на 08.06.2015 задолженность ООО «Росгаз» перед ПАО «БМ-Банк» по договору составила 8 629 632 руб. 80 коп., из которых 1 000 000 руб. – по срочному основному долгу, 7 500 888 руб. 09 коп. – по просроченному основному долгу, 4 438 руб. 35 коп. – по уплате срочных процентов, 5343 руб. 10 коп. – по уплате процентов на просроченную задолженность, 118 963 руб. 26 коп. – задолженность по уплате штрафов.

Рассматриваемая задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу № А43-11411/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Росгаз» перед ОАО «Банк Москвы» по договору ФИО3 (поручитель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор поручительства (с физическим лицом) от 11.04.2014 № 07/17/89-14; ООО «Вишера» (залогодатель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 № 07/19/109-14 с условием о судебном порядке обращения взыскания.

2) от 11.04.2014 № 07/15/51-14, в силу которого ОАО «Банк Москвы» открыло кредитную линию и в период с 22.04.2014 по 28.04.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Росгаз» 122 333 000 руб. По состоянию на 08.06.2015 задолженность ООО «Росгаз» перед ПАО «БМ- Банк» по договору составилат 99 220 310 руб. 62 коп., из которых 95 839 000 руб. –по срочному основному долгу, 1 981 256 руб. 74 коп. – по просроченному основному долгу, 249 969 руб. 12 коп. – по уплате срочных процентов, 1 125 990 руб. 20 коп. – по уплате просроченных процентов, 9739 руб. 77 коп. – по уплате процентов на просроченную задолженность, 14 354 руб. 79 коп. – по уплате штрафов.

Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу № А43-11411/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Росгаз» перед ОАО «Банк Москвы» по договору ФИО3 (поручитель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор поручительства (с физическим лицом) от 11.04.2014 № 07/17/53-14; ООО «Вишера» (залогодатель) и ОАО «Банк Москвы» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 № 07/19/109-14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 1) с условием о судебном порядке обращения взыскания, на основании которого в залог ОАО «Банк Москвы» передано имущество, принадлежащее ООО «Вишера» на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 по делу № А43-15690/2015 признал ООО «Росгаз» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; определением от 06.04.2016 включил в реестр требований кредиторов ООО «Росгаз» требования ПАО «БМ Банк», основанные на ненадлежащем исполнении ООО «Росгаз» обязательств, вытекающих, в том числе из кредитных договоров от 11.04.2014 № 07/15/87-14, от 11.04.2014 № 07/15/51-14.

Также Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2015 по делу № А43-11411/2015 признал ООО «Центр-ГСМ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; определением от 24.12.2015 включил в реестр требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» требования ПАО «БМ Банк», основанные на ненадлежащем исполнении ООО «Центр-ГСМ» обязательств, вытекающих в том числе из кредитных договоров от 11.04.2014 № 07/15/74-14, от 11.04.2014 № 07/15/62-14.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов от 21.10.2016 № 1375234 состоялись торги по продаже имущества ООО «Вишера», указанного в договоре об ипотеке от 20.05.2014 № 07/19/109-14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 1).

По платежному поручению от 14.11.2016 № 112 ООО «Вишера» перечислило ПАО «БМ Банк» 78 130 069 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника, а именно по обязательствам ООО «Центр-ГСМ» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/74-14, от 11.04.2014 № 07/15/62-14 в сумме 53 452 515 руб. 54 коп. и по обязательствам ООО «Росгаз» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/87-14, от 11.04.2014 № 07/15/51-14 в сумме 24 677 554 руб. 03 коп.

Определением от 29.03.2017 по делу № А43-11411/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ГСМ», заменив ПАО «БМ Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы») с суммой требований 53 452 515 руб. 54 коп. на ООО «Вишера».

Определением от 06.04.2016 по делу № А43-15690/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгаз», заменив ПАО «БМ Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы») с суммой требований 24 677 554 руб. 03 коп. на ООО «Вишера».

В свою очередь ООО «Вишера» и ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества от 11.08.2017, в силу с которого ФИО2 проданы права требования в сумме 53 452 515 руб. 54 коп. к ООО «Центр ГСМ», в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-11411/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2017 по делу № А43-11411/2015 произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» с ООО «Вишера» на ФИО2 с размером требований 53 452 515 руб. 54 коп.

ООО «Вишера» и ФИО2 также заключили договор купли- продажи имущества от 11.08.2017, согласно которому ФИО2 проданы права требования в сумме 24 677 554 руб. 03 коп. к ООО «Росгаз», в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-15690/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2017 по делу № А43-15690/2015 произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Росгаз» с ООО «Вишера» на Антонову Л.В. с размером требований 24 677 554 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что права требования к ООО «Центр ГСМ» по кредитному договору от 11.04.2014 № 07/15/74-14 и по кредитному договору от 11.04.2014 № 07/15/62-14 в размере 53 457 515 руб. 54 коп. и к ООО «Росгаз» по кредитному договору от 11.04.2014 № 07/15/87-14 и по кредитному договору от 11.04.2014 № 07/15/51-14 в размере 24 677 554 руб. 03 коп., а всего в сумме 78 130 069 руб. 60 коп. принадлежат ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 584 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Иное законом или договором не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному о том, что права требования к ООО «Центр ГСМ» и к ООО «Росгаз» в общей сумме 78 130 069 руб. 60 коп., перешедшие к ФИО2, являются обеспеченными, в том числе поручительством ФИО3 по договорам поручительства (с физическим лицом) от 11.04.2014 № 07/17/76-14, от 11.04.2014 № 07/17/64-14, от 11.04.2014 № 07/17/89-14, от 11.04.2014 № 07/17/53-14.

Также согласно материалам дела ООО «Центр-ГСМ» (заемщик) и ПАО «НБД-Банк» заключили кредитный договор от 10.06.2014 № 2178/06.14, в соответствии с которым ПАО «НБД-Банк» предоставило кредит, перечислив 26.06.2014 на расчетный счет ООО «Центр-ГСМ» 60 000 000 руб.

По состоянию на 08.06.2015 задолженность ООО «Центр-ГСМ» перед ПАО «НБД-Банк» по договору составила 60 582 808 руб. 21 коп., из которых 60 577 808 руб. 21 коп. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка.

Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу № А43-11411/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр-ГСМ» перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору ФИО3 (поручитель) и ПАО «НБД» заключили договор поручительства от 10.06.2014 № 2178/06.14-2; ООО «Водолей-М» (залогодатель) и ПАО «НБД-Банк» (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 1), согласно которому в залог ПАО «НБД-Банк» передано имущество, принадлежащее ООО «Водолей-М» на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2015 по делу № А43-11411/2015 признал ООО «Центр-ГСМ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного

производства по признакам ликвидируемого должника; определением от 13.10.2015 включил в реестр требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» ребования ПАО «БМ Банк», основанные на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих, в том числе из кредитного договора от 10.06 2014 № 2178/06.14.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2015 по делу № А43-15693/2015 включил в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М» требования ПАО «НБД-Банк» в сумме 59 857 876 руб. 71 коп., в том числе 41 450 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 402 876 руб. 71 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 5000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 31.01.2017 по делу № А43-15693/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ООО «Мегаполис» по отношению к ПАО «НБД-Банк» в сумме 23 281 164 руб. 37 коп. – требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.10.2015 по делу № А43-11411/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство, произведя замену ПАО «НБД-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» на ООО «Водолей-М» с размером требований 19 996 650 руб. 08 коп.

На основании сведений, размещенных в ЕФРСБ, права требования к ООО «Центр-ГСМ» проданы ООО «Водолей-М» ФИО2 по договору купли-продажи от 07.11.2017 № 2214788.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права требования к ООО «Центр-ГСМ» по кредитному договору от 10.06.2014 № 2178/06.14 в сумме 19 996 650 руб. 08 коп. обеспеченными, в том числе поручительством ФИО3 по договору поручительства от 10.06.2014 № 2178/06.14-2, принадлежит ФИО2

Вместе с тем ООО «Росгаз» (заемщик) и ПАО «НБД-Банк» заключили кредитные договоры:

1) от 10.06.2014 № 2175/06.14, в силу которого ПАО «НБД-Банк» предоставил кредит, перечислив 23.06.2014 на расчетный счет ООО «Росгаз» денежные средства в размере 20 000 000 руб.

По состоянию на 12.01.2016 задолженность ООО «Росгаз» перед ПАО «НБД-Банк» по данному договору составляет 20 127 <***> руб. 26 коп., из которых 20 000 000 руб. основного долга и 127 <***> руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу № А43-15690/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Росгаз» перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору ФИО3 (поручитель) и

ПАО «НБД» заключили договор поручительства от 10.06.2014 № 2175/06.14-2; ООО «Водолей-М» (залогодатель) и ПАО «НБД-Банк» (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2014, по которому в залог передано имущество, принадлежащее ООО «Водолей-М» на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 по делу № А43-15690/2015 признал ООО «Росгаз» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; определением от 12.01.2016 включил требования ПАО «НБД-Банк» в размере 20 127 <***> руб. 26 коп., основанные на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.06.2014 № 2175/06.14, в реестр требований кредиторов ООО «Росгаз».

Определением от 27.10.2015 по делу № А43-15693/2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М» требования ПАО «НБД-Банк» в сумме 20 454 356 руб. 40 коп., в том числе 20 416 164 руб. 40 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 38 192 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 31.01.2017 по делу № А43-15693/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ООО «Мегаполис» по отношению к ПАО «НБД-Банк».

2) от 10.06.2014 № 2177/06.14, на основании которого ПАО «НБД- Банк» предоставило кредит, перечислив на расчетный счет ООО «Росгаз» 30 000 000 руб. По состоянию на 17.12.2015 задолженность ООО «Росгаз» перед ПАО «НБД-Банк» по договору составила 32 179 875 руб. 14 коп. – основного долга.

Изложенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу № А43-15690/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Росгаз» перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору ФИО3 (поручитель) и ПАО «НБД» заключили договор поручительства от 10.06.2014 № 2177/06.14-2; ООО «Водолей-М» (залогодатель) и ПАО «НБД-Банк» (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2014, по которому в залог ПАО «НБД-Банк» передано имущество, принадлежащее ООО «Водолей-М» на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 по делу № А43-15690/2015 признал ООО «Росгаз» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; определением от 17.12.2015 включил в реестр требований кредиторов ООО «Росгаз» требования ПАО «НБД-Банк» основанные на ненадлежащем исполнении

ООО «Росгаз» обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.06.2014 № 2177/06.14.

Определением от 27.10.2015 по делу № А43-15693/2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М» требования ПАО «НБД-Банк» в сумме 30 526 027 руб. 08 коп., в том числе 30 479 178 руб. 08 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 46 849 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 31.01.2017 по делу № А43-15693/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство в размере 30 526 027 руб. 08 коп. с ПАО «НБД-Банк» на ООО «Мегаполис».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2017 по делу № А43-15690/2015 установил, что обязательства ООО «Росгаз» по кредитным договорам от 10.06.2014 № 2175/06.14, от 10.06.2014 № 2177/06.14 погашены ООО «Водолей-М» в размере 24 553 349 руб. 92 коп., произведено процессуальное правопреемство: кредитор ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») в реестре требований кредиторов ООО «Росгаз») на сумму 24 553 349 руб. 92 коп. заменен на ООО «Водолей-М».

Из размещенного в ЕФРСБ сообщения следует, что ООО «Водолей-М» на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 № 2214788 продало ФИО2 права требования к ООО «Росгаз» в сумме 24 553 349 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права требования к ООО «Росгаз» по кредитным договорам от 10.06.2014 № 2175/06.14 и от 10.06.2014 № 2177/06.14 в сумме 24 553 349 руб. 92 коп. обеспеченными, в том числе, поручительством ФИО3 по договорам поручительства от 10.06.2014 № 2175/06.14-2, от 10.06.2014 № 2177/06.14-2 принадлежат ФИО2

Кроме того, ООО «Водолей-М» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитные договоры:

1) от 18.04.2012 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому по состоянию на 22.07.2015 задолженность ООО «Водолей-М» составила 30 099 788 руб. 94 коп., в том числе: 29 140 000 руб. – основной долг; 739 454 руб. 13 коп. – проценты за кредит; 220 334 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке.

Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу № А43-15693/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Водолей-М» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ФИО3 (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства; ООО «Вишера» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор ипотеки от 25.04.2012, в силу которого ООО «Вишера» передало в залог ПАО «Сбербанк России» стационарную многотопливную АЗС с торговой

точкой и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Чкалова, д. 60.

2) от 22.06.2012 № 585 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому по состоянию на 22.07.2015 задолженность ООО «Водолей-М» составила 28 443 607 руб. 58 коп., в том числе: 27 500 000 руб. основного долга; 660 480 руб. 81 коп. процентов за кредит; 283 126 руб. 77 коп. задолженности по неустойке.

Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу № А43-15693/2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Водолей-М» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ФИО3 (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства; ООО «Вишера» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор ипотеки от 25.04.2012, по условиям которого ООО «Вишера» передало в залог ПАО «Сбербанк России» стационарную многотопливную АЗС с торговой точкой и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Палют» заключили договор ипотеки от 22.06.2012, согласно которому ООО «Палют» передало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в залог ПАО «Сбербанк России».

Также ООО «Автоспектр Плюс» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор об открытии кредитной линии от 18.04.2012 № <***>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2015 по делу № А43-15694/2015 включил требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Автоспектр Плюс» в сумме 27 595 908 руб. 09 коп., из них: 26 800 000 руб. основного долга; 639 976 руб. 77 коп. процентов за кредит; 275 931 руб. 32 коп. задолженности по неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоспектр Плюс» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ФИО3 (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства; ООО «Вишера» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.04.2012, по условиям которого ООО «Вишера» передало в залог ПАО «Сбербанк России» стационарную многотопливную АЗС с торговой точкой и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2015 по делу № А43-15686/2015 признал ООО «Вишера» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 04.12.2015 включил в реестр требований кредиторов ООО «Вишера» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 27 595 908 руб. 09 коп. по кредитному договору № <***>; определением от 11.01.2016 включил в реестр требований кредиторов ООО «Вишера»

требования ПАО «Сбербанк России» в размере 30 099 788 руб. 94 коп. по кредитному договору № 533.

Платежными поручениями от 26.05.2016 № 73, от 26.05.2016 № 74 ООО «Вишера» перечислило ПАО «Сбербанк России» 51 603 781 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности третьей очереди обеспеченной залогом имущества должника, а именно по обязательствам ООО «Автоспектр Плюс» по кредитному договору № <***> погашены в сумме 24 647 343 руб. 69 коп. и по обязательствам ООО «Водолей-М» по кредитному договору № <***> – в сумме 26 956 437 руб. 86 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2016 по делу № А43-15693/2015 установил процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вишера» по включенным реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М» требованиям в сумме 26 956 437 руб. 86 коп.;

Определением от 13.09.2016 по делу № А43-15694/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вишера» по включенным реестр требований кредиторов ООО «Автоспектр Плюс» требованиям в сумме 24 647 343 руб. 69 коп.

Определением от 02.10.2017 по делу № А43-15693/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство с ООО «Вишера» на ФИО2 по включенным реестр требований кредиторов ООО «Водолей-М» требованиям в сумме 26 956 437 руб. 86 коп.

Определением от 02.10.2017 по делу № А43-15694/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство с ООО «Вишера» на ФИО2 по включенным реестр требований кредиторов ООО «Автоспектр Плюс» требованиям в сумме 24 647 343 руб. 69 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 принадлежат права требования к ООО «Водолей-М» по договору от 18.04.2011 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 26 956 437 руб. 86 коп. обеспеченные, в том числе поручительством ФИО3 и права требования к ООО «Автоспектр Плюс» по договору от 18.04.2012 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 24 647 343 руб. 69 коп. обеспеченные, в том числе поручительством ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2015 по делу № А43-15691/2015 признал ООО «Палки» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 18.11.2015 включил в реестр требований кредиторов ООО «Палют» требования ПАО «Сбербанк России», основанные на договоре ипотеки от 22.06.2012 в размере 28 443 607 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 26.05.2016 № 94 и от 26.05.2016 № 95 ООО «Палют» перечислило ПАО «Сбербанк России» 12 540 602 руб. 71 коп.

в счет погашения задолженности третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 13.09.2016 по делу № А43-15693/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Водолей-М» с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Палют» по требованиям в сумме 12 540 602 руб. 71 коп.

Согласно сообщению от 22.09.2017 № 2103930, размещенному в ЕФРСБ, по договору купли-продажи ООО «Палют» продало ФИО2 права требования к ООО «Водолей-М» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 № 585 в размере 12 540 602 руб. 71 коп.

Таким образом, суд верно установил, что права требования к ООО «Водолей-М» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 № 585 в размере 12 540 602 руб. 71 коп. обеспеченные, в том числе поручительством ФИО3 принадлежат ФИО2

Вместе с тем согласно материалам дела ООО «Росгаз» и ПАО «НБД Банк» заключили кредитный договор от <***> № 0621/03.15. По состоянию на 17.12.2015 задолженность ООО «Росгаз» по договору составила 21 687 671 руб. 23 коп., что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу № А43-15690/2015.

В обеспечение обязательств ООО «Росгаз» перед ПАО «НБД-Банк» по данному договору ФИО3 (поручитель) и ПАО «НБД-Банк» заключили договор поручительства от <***> № 0621/03.15-2.

В качестве залога по указанному кредитному договору и кредитному договору от 10.06.2014 № 2178/06.14, заключенному между ООО «Центр- ГСМ» (заемщик) и ПАО «НБД-Банк» (кредитор) по договорам залога недвижимого имущества от 24.06.2014, от <***> в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Палют».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 по делу № А43-15690/2015 признал ООО «Росгаз» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 17.12.2015 включил в реестр требований кредиторов ООО «Росгаз» требования ПАО «НБД-Банк» основанные на ненадлежащем исполнении ООО «Росгаз» обязательств, вытекающих из кредитного договора от <***> № 0621/03.15, а именно

ООО «Палют» погасило требования ООО «Мегаполис» по обязательствам ООО «Центр-ГСМ» по кредитному договору от 10.06.2014 № 2178/06.14 в размере 44 485 000 руб. и ООО «Росгаз» по кредитному договору <***> № 0621/03.15 в размере 8 165 000 руб.

В размещенном в ЕФРСБ сообщении от 22.09.2017 № 2103930 отражено, что по договорам купли-продажи ООО «Палют» продало ФИО2 права требования к ООО «Росгаз» по кредитному договору от <***> № 0621/03.15 в размере 8 165 000 руб. и к ООО «Центр-ГСМ» по кредитному договору от 10.06.2014 № 2178/06.14 в размере 4 485 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права требования к ООО «Росгаз» по кредитному договору от 12.03.2015 № 0621/03.15 в размере 8 165 000 руб., обеспеченные, в том числе поручительством Краева А.Ю., а также к ООО «Центр-ГСМ» по кредитному договору от 10.06.2014 № 2178/06.14 в размере 44 485 000 руб., обеспеченные, в том числе поручительством Краева А.Ю. принадлежат Антоновой Л.В.

Кроме того, ООО «Центр-ГСМ» (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (ПАО «БМ-Банк») заключили кредитные договоры от 11.04.2014 № 07/15/74-14, от 11.04.2014 № 07/15/62-14, от 20.03.2013 № 22/15/01-13, от 28.01.2013 № 22/15/01-13, задолженность ООО «Центр ГСМ» по которым составила: 192 149 639 руб. 02 коп., 47 105 993 руб. 97 коп., 62 263 011 руб. 23 коп., 32 247 091 руб. 27 коп., соответственно.

Наличие данной задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу № А43-15694/2015.

ООО «Росгаз» (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (ПАО «БМ-Банк») заключили кредитные договоры от 11.04.2014 № 07/15/87-14 и от 11.04.2014 № 07/15/51-14, задолженность ООО «Росгаз» по которым составила 8 358 369руб. 41 коп. и 102 036 040 руб. 20 коп., соответственно.

Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу № А43-15694/2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр-ГСМ» по кредитным договорам от 20.03.2013 № 22/15/01-13 и от 28.01.2013 № 22/15/01-13 ОАО «Банк Москвы» и ООО «Автоспектр Плюс» заключили договор об ипотеке от 20.03.2013 № 22/19/17-13, в силу которого в залог ОАО «Банк Москвы» передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автоспектр Плюс».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Росгаз» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/51-14 и от 11.04.2014 № 07/15/87-14 и в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр-ГСМ» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/74-14 и от 11.04.2014 № 07/15/62-14 ОАО «Банк Москвы» и ООО «Автоспектр Плюс» заключили договор об ипотеке от 11.04.2014 № 07/19/86-14, согласно которому в залог ОАО «Банк Москвы» передано принадлежащее должнику имущество.

Согласно пункту 2.5 Приложения № 5 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2014 № 07/19/86-14 на предмет ипотеки ранее было установлено обременение права на основании договора об ипотеке от 20.03.2013 № 22/19/17-13 в пользу ОАО «Банк Москвы».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2015 по делу № А43-15694/2015 признал ООО «Автоспектр Плюс» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства

Платежными поручениями от 11.11.2016 № 93 и от 25.11.2016 № 27 ООО «Автоспектр Плюс» перечислило ПАО «БМ Банк» 116 531 320 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника, а именно требования перед ПАО «БМ Банк» по обязательствам ООО «Центр-ГСМ» по кредитным договорам от 20.03.2013 № 22/15/10-13 и от 28.01.2013 № 22/15/01-13 в сумме 94 510 102 руб. 50 коп.; по обязательствам ООО «Росгаз» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/51-14 и от 11.04.2014 № 07/15/87-14 в сумме 11 010 608 руб. 83 коп.; по обязательствам ООО «Центр-ГСМ» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/74-14 и от 11.04.2014 № 07/15/62-14 в сумме 11 010 608 руб. 83 коп.

Платежным поручением от 27.03.2017 № 3 ООО «Автоспектр Плюс» перечислило ПАО «БМ Банк» 2 858 749 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности третьей очереди обеспеченной залогом имущества должника, требования перед ПАО «БМ Банк», а именно по обязательствам ООО «Росгаз» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/51-14 и от 11.04.2014 № 07/15/27-14 в сумме 1 429 374 руб. 76 коп.; по обязательствам ООО «Центр-ГСМ» по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/74-14 и от 11.04.2014 № 07/15/62-14 в сумме 1 429 374,76 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области:

– определением от 14.08.2017 по делу № А43-11411/2015 провел процессуальное правопреемство, заменив ПАО «БМ-Банк» на ООО «Автоспектр Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Центр- ГСМ» в сумме 105 520 711 руб. 33 коп.;

– определением от 26.09.2017 по делу № А43-11411/2015 провел процессуальное правопреемство, заменив ПАО «БМ-Банк» на ООО «Автоспектр Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Центр- ГСМ» в сумме 1 429 374 руб. 76 коп.;

– определением от 22.02.2017 по делу № А43-15690/2015 (с учетом определения от 22.03.2017) провел процессуальное правопреемство, заменив ПАО «БМ-Банк» на ООО «Автоспектр Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Росгаз» в сумме 11 010 608 руб. 85 коп.

– определением от 10.08.2017 по делу № А43-15690/2015 провел процессуальное правопреемство, заменив: ПАО «БМ-Банк» на ООО «Автоспектр Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Росгаз» в сумме 1 429 374 руб. 76 коп.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 22.09.2017 № 2103912 ООО «Автоспектр «Плюс» по договорам купли-продажи продало ФИО2 права требования к ООО «Центр-ГСМ» в сумме 105 520 711руб. 33 коп.; к ООО «Росгаз» в сумме 11 010 608руб. 83 коп.; к ООО «Центр-ГСМ» в гумме 1 429 374 руб. 76 коп.; к ООО «Росгаз» в сумме 1 429 374 руб. 76 коп.

Таким образом, суд верно установил, что права требования в сумме 119 390 069 руб. 68 коп., обеспеченные, в том числе поручительством ФИО3, принадлежат ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 387 ГК ГФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поименованные права требования, обеспеченные в том числе поручительством ФИО3, всего в сумме 368 864 523 руб. 54 коп., принадлежат ФИО2

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела не имеется. Следовательно, размер задолженности должника перед ФИО2 составляет 368 864 523 руб. 54 коп., что участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем суд установил, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в размере 368 864 523 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд ФИО2 сослалась на неосведомленность о возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве), о котором она узнала лишь в марте 2018 года; нахождение ее в Ханты-Мансийском округе г. Лангепас в связи с ремонтом принадлежащих ей на праве собственности квартир.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 01.11.2017 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, г. Лангепас. Срок сдачи объекта – 01.03.2018. Представлен чек из гостиницы «Северянин», и доказательство проживания в указанной гостинице с 14.01.2018 по 25.02.2018. Товарные чеки на покупку материалов в указанный период.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска Антоновой Л.В. срока обращения с заявлением, и о недоказанности осведомленности кредитора о факте признания должника несостоятельным (банкротом) до истечения срока на обращение с соответствующим заявлением, и считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Антоновой Л.В. пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно восстановив ФИО2 пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 в размере 368 864 523 руб. 54 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, и, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ФИО2 была объективная возможность обратиться со своим требованием к ФИО3 в установленный Законом о банкротстве срок, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В частности, вопреки доводам Банка кассовый чек, выданной ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, распечатан на кассовом аппарате Меркурий-115ф, включенном в реестр ККТ, и зарегистрированном в налоговых органах ( № ККМ 00081021). В сети Интернет также имеется информация о том, что ИП ФИО5 является собственником гостиницы и осуществляет свою предпринимательскую деятельность еще более чем по пяти направлениям. При этом в любом случае, ФИО2 является физическим лицом и финансовый управляющий обязан был уведомить ее о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства. Однако, как подтвердил вновь назначенный финансовый управляющий должника ФИО6 в ходатайстве от 29.10.2018, документов, подтверждающих извещение кредитора ФИО2 о факте признания ФИО3 банкротом отсутствуют. Не представил доказательств обратного и АО «БМ-Банк».

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43–33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Т.А. Захарова Е.А. Рубис