Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А17-9804/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9804/2021
21 июля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № А17-9804/2021


по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ответчик) 3 557 253 рублей 46 копеек задолженности за услуги водоотведения за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 343 182 рублей 34 копеек пени за период с 21.10.2020 по 23.09.2021 с продолжением начисления пени с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (далее – ООО «МИП «Кинешма»).

Заявлением от 23.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 506 992 рублей 40 копеек задолженности, 245 981 рубль 38 копеек пени за период с 21.10.2020 по 20.03.2022 с продолжением начисления пени с 21.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации без учета всех обстоятельств данного дела.

Дополнение в обоснование доводов жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

18.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом посредством размещения апелляционным судом информации о движении жалобы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по правилам абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом получения ответчиком определения от 14.10.2021 о принятии иска к производству (лист дела 89 том 1) с соблюдением предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю либо участия в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить дополнения в обоснование доводов жалобы, и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик в ходатайстве об отложении не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом апелляционным судом явка представителей в судебное заседание не признана обязательной.

В таком случае, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма.

Сторонами согласовывались условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2020 № 558-П в отношении нежилого здания по адресу ул. 2-я Шуйская, д. 1, однако разногласия по договору не урегулированы.

В отсутствие заключенного договора истец в период с сентября 2020 года по июль 2021 года оказал в отношении объекта ответчика услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. С учетом уточненных исковых требований неоплаченная часть составила 506 992 рубля 40 копеек.

Неисполнение претензий истца об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды на объект ответчика и оказание услуг водоотведения в отношении указанного объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен на основании данных об объемах потребленной воды и сброшенных сточных вод, предоставленных ООО «МИП «Кинешма», которое оказывает ответчику комплексные услуги по обеспечению условий для ведения хозяйственной деятельности на территории индустриального парка на основании договора от 01.09.2018 (листы дела 103-112 том 1).

Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, установленным постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 27.12.2019 № 61-к/1 с изменениями от 27.11.2020 № 63-к/7.

Расчет истца по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств поставки ресурса и оказания услуг в меньшем объеме, как и доказательств оплаты имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

В жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации без учета всех обстоятельств данного дела.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Дополнения к апелляционной жалобе заявителем к назначенному судебному разбирательству, о котором ответчик надлежащим образом извещен с соблюдение установленных процессуальным законодательством сроков, не представлены.

Содержание имеющейся апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором обязательства по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении. Примененная истцом методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном пункте, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом изложенного, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на сроком на 6 месяцев, подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, что в полной мере позволяет соблюсти интересы ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу № А17-9804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин