Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-58410/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2022 года

Дело №

А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1 (протокол от 21.12.2017), от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-58410/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 11.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 43 587 607,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Арсенал», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в сумме 43 587 607,88 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены положения закона об исчислении срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 21.12.2017. Как указывает податель жалобы, в описательной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 указано, что жалоба на незаконные действия (бездействие) управляющего ФИО5 поступила от представителей участников должника 21.12.2017, следовательно, с этой даты необходимо исчислять осведомленность о неправомерных действиях ответчика. Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Податель жалобы считает, что заявитель не обосновал причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего ФИО5 и уменьшением конкурсной массы должника. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлен обоснованный расчет суммы взыскиваемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве просит отказать у удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители участников Общества и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки, причиненные должнику, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- оплаты за счет конкурсной массы Общества услуг привлеченных специалистов - ООО «АСК Концепция» на основании договора об оказании консультационных услуг от 27.02.2015 № СМУУ-01-01/2015 в размере 2 193 000,00 руб., по договору хранения от 27.02.2015 № СМУ-У-02/2015 на сумму 6 378 690 руб., по договору от 27.02.2015 № СМУ-У-03/2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю в размере 3 354 991 руб.;

- привлечения по договору подряда от 29.04.2014 ФИО7 - бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690 000 руб.;

- оплаты за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ» в размере 11 702 126,88 руб.;

- оплаты за счет конкурсной массы за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 № 33/К/2014, от 01.08.2014 № 42/К/014, от 31.10.2014 № 55/К/2014, от 29.11.2013 № 56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»;

- оплаты в размере не менее 2 210 000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.4.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, нарушены права кредиторов и причинены убытки должнику.

Размер убытков определен конкурсным управляющим в сумме 43 587 607,88 руб., состав определен исходя из сумм, перечисленных в адрес вышеуказанных лиц при отсутствии подтверждения обоснованности таких перечислений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим должником причинения ФИО5 убытков должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков 08.10.2021, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 21.12.2017 – даты обращения представителя участников Общества в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего ФИО5 - отклоняется в силу следующего.

В рамках обособленного спора № А56-58410/2013/ж.4 суд рассмотрел жалобу участников должника на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, а также ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд указал на возможность причинения убытков действиями арбитражного управляющего ФИО5, которые суд признал незаконными.

Наличие и размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО5, для участников Общества, как и для иных кредиторов должника не являлся очевидным. Действительно, в данном случае, когда судом были признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения, наличие убытков и их размер могли быть определены только последующим управляющим должником при наличии у него всей документации Общества и с учетом превышения лимитов, установленных судом для проведения процедур в деле о банкротстве Общества.

Определением от 29.12.2019 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей, установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 новый конкурсный управляющий должником ФИО3, получив доступ ко всем документам должника, установил наличие убытков, причиненные вследствие неправомерных действий ФИО5 и определил их размер.

Следовательно, ранее даты вынесения постановления, установившего факт нарушения ответчиком обязанностей и признания жалобы участников должника обоснованной, у добросовестного конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, начал течь не ранее 07.03.2019.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в тех случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании убытков срок исковой давности не был пропущен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.4, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.4 имеет преюдициальный характер, в связи с чем не требует доказывания вновь противоправность поведения ответчика.

Установив факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Обществу, а также их размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что убытки Общества в указанном размере являются следствием неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец