Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А47-11341/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16166/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А47-11341/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биконус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2022 по делу № А47-11341/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Биконус» (переименовано ООО «Сварочный цех», далее – ООО «Биконус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – ООО «ПСК «Вектор», ответчик) о взыскании 7 858 696 руб. 30 коп., в том числе 763 721 руб. 70 коп. основной долг, 7 094 974 руб. 60 коп. пени за нарушение срока оплаты работ, а также транспортные расходы 105 181 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПСК «Вектор» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Биконус» о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ПСК «Вектор» в пользу ООО « Биконус « 858 322 руб. 78 коп., в том числе 763 721 руб. 70 коп. основной долг, 76 372 руб. 17 коп. пени, а также 11 569 руб. 91 коп. транспортные расходы, 6 659 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании транспортных расходов отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Биконус» в пользу ООО «ПСК «Вектор» 299 724 руб. 45 неустойку, а также 35 500 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов, по результатам которого взыскано с ООО «ПСК «Вектор» в пользу ООО «Биконус» 523 098 руб. 33 коп.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Биконус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что проект договора, предложенный генеральным подрядчиком, содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для субподрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Субподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Так, положения пунктов договора подряда 3.3.1, 3.3.2, 3.9, 4.2.2, 5.1.36, 6.1.2, 8.2, 8.3, 12.5, 12.6 являются дискриминационными для субподрядчика и ставят его в неравные условия с генеральным подрядчиком. В данном договоре явно присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку содержание договора в целом направлено на обогащение генерального подрядчика за счет субподрядчика, ухудшая его положение. В связи с тем, что генеральный подрядчик извлекает выгоду, а у субподрядчика отсутствует альтернатива то исходя из этого, пункты 4.2.2, 5.1.36, 12.5, 12.6, не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

Податель жалобы отметил, что на сегодняшний день основной долг Ответчика составляет 763 721 руб. 70 коп – это подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 и 1 247 116 руб. 27 коп. – это сумма, на которую были выполнены работы, но ответчик не оплачивает и не подписывает документы. Общая сумма задолженности 2 010 837 руб. 97 коп.

Апеллянт указал, что пени необходимо уровнять к пункту 8.2 договора в следующей редакции: в случае не выполнения генеральным подрядчиком по своей вине обязательств по настоящему договору, субподрядчик в праве взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 1 % от стоимости цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт просил взыскать проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 881 224 руб. 50 коп. и убытки в размере 2 403 303 руб. 78 коп.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма от 18.10.2021 исх.№ 140/796 в адрес ООО «Сварочный цех», писем от 10.02.2022 АО «Тинькофф Банк», скриншоты страниц электронной почты, претензия от 11.06.2020 исх.№ 1, опись документов в ООО «ПСК «Вектор» к договору субподряда, справки по форме КС-3, КС-2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Справки по форме КС-3, КС-2, опись документов в ООО «ПСК «Вектор» к договору субподряда, претензия от 11.06.2020 исх.№ 1, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Относительно приобщения к материалам дела остальных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции доказательства: письмо от 18.10.2021 исх.№ 140/796 в адрес ООО «Сварочный цех», письма от 10.02.2022 АО «Тинькофф Банк», скриншоты страниц электронной почты, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «ПСК Вектор» (генеральный подрядчик) и ООО «Сварочный цех» (переименовано в ООО «Биконус») (подрядчик) заключен договор субподряда № 5 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству металлического ограждения лестничных маршей на объекте по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора работы выполняются субподрядчиком с 22.02.2019 по 20.03.2019 и в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6).

На основании п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению составляет 553 405 руб. 01 коп. Цена является твердой.

Согласно п. 3.3.2 договора, платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся генеральным подрядчиком, при условии получения оплаты за эти работы от заказчика, в размере стоимости выполненных работ в отчетном месяце, которые удерживаются генеральным подрядчиком, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, в течение 40 банковских дней, после подписания без замечаний генеральным подрядчиком следующих документов:

- счета - два оригинала;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного сторонами в установленном договором порядке - два оригинала:

- справки по форме КС-3 - два оригинала;

- счет-фактуры - два оригинала.

При этом акт о приемке выполненных работ, составленный субподрядчиком по форме акта о приемке выполненных работ (КС-2 расширенная) (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Акт по форме КС-2») и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной форме КС-3 (далее - «Справка по форме КС-3»), подписываются генеральным подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком пакета еженедельных отчетов за отчетный период (календарный месяц) на бумажном носителе в электронной форме. Каждый еженедельный отчет составляется по форме еженедельного отчета (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Отчет») и в течение 2 (двух) дней с даты его составления должен быть направлен субподрядчиком генеральному подрядчику по электронной почте на адрес: sp-vektor56@mail.ru должен содержать в том числе, но не ограничиваясь: фотофиксацию, подтверждающую выполнение работ в объеме, указанном в акте по форме КС-2 в отчетном месяце, перечень оформленных актов на скрытые работы, оформленные в соответствии с требованиями Мосгосстройнадзора, перечень исполнительной документации, перечень сертификатов качества на материалы и оборудование, поставленные субподрядчиком в связи с предметом настоящего договора, информацию о причинах возможного отставания от сроков выполнения работ и мерах их устранения. Наличие исполнительной, производственной и иной строительной документации, упомянутой в настоящем пункте, должно быть подтверждено визой ответственного представителя строительного контроля на еженедельных отчетах, прилагаемых к соответствующему акту по форме КС-2 и справке по форме КС-2. Датой подписания (принятия) генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 является дата подписи уполномоченного лица генерального подрядчика, проставленная на каждом оригинале вышеназванных документов, с приложением печати генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3.6 договора, уплата гарантийной суммы в размере 10% от цены работ, установленной в п. 3.1 договора, производится генеральным подрядчиком после предоставления субподрядчиком соответствующего счета и подписания генеральным подрядчиком акта об исполнении договора, составленного по форме акта об исполнении договора (Приложение № 4).

В силу п. 8.2 договора, в случае невыполнения и\или ненадлежащего выполнения субподрядчиком по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, своих обязательств по настоящему договору, в части сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае выявления генеральным подрядчиком факта ненадлежащего качества выполнения работ (результатов работ) генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки субподрядчиком срока устранения соответствующих недостатков и дефектов в работах, установленного генеральным подрядчиком.

На основании п. 8.3 договора, в случае невыполнения генеральным подрядчиком по своей вине обязательств по настоящему договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 настоящего договора, более чем на 90 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 10.04.2019, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 18.04.2019, № 6 от 13.05.2019, № 7 от 20.05.2019, № 8 от 10.06.2019, № 9 от 10.06.2019, № 10 от 24.06.2019, № 11 от 24.06.2019№ 12 от 08.07.2019.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств выполнены работы на объекте, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.05.2019, № 9 от 26.06.2019, № 5 от 20.05.2019, № 10 от 26.06.2019, № 8а от 08.08.2019 № 13 от 26.06.2019, № 2 от 25.04.2019, № 8 от 26.06.2019, № 7 от 27.05.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ оставила 6 195 671 руб. 99 коп.; сумма по принятым и подписанным актам выполненных работ составила 4 936 625 руб. 34 коп., оплачено ответчиком 4 039 653 руб. 64 коп., а также произведен взаимозачет на сумму 133 250 руб., итого задолженность составляет 763 721 руб. 70 коп. (расчет - т. 3 л.д. 16, л.д. 110).

Также истец указал, что задолженность по неподписанным актам составляет 1 247 116 руб. 27 коп., в рамках данного дела ко взысканию не предъявляется.

В целях урегулирования спора, 07.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Биконус» и их принятия ООО «СПК «Вектор» представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.05.2019, № 9 от 26.06.2019, № 5 от 20.05.2019, № 10 от 26.06.2019, № 8а от 08.08.2019 № 13 от 26.06.2019, № 2 от 25.04.2019, № 8 от 26.06.2019, № 7 от 27.05.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019.

Как указал истец, общая стоимость выполненных работ оставила 6195671 руб. 99 коп.; сумма по принятым и подписанным актам выполненных работ составила 4 936 625 руб. 34 коп., оплачено ответчиком 4 039 653 руб. 64 коп., а также произведен взаимозачет на сумму 133 250 руб., итого задолженность составляет 763 721 руб. 70 коп. (расчет т. 3 л.д. 16, л.д. 110).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ООО «СПК «Вектор» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, ООО «СПК «Вектор» в материалы дела также не представлены.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удержания гарантийной суммы в соответствии с п. 3.6 договора, поскольку объект строительства (дом) введен в эксплуатацию 31.12.2019, о чем свидетельствует письмо 15.10.2021 заказчика строительства (т. 3 л.д. 55).

С учетом изложенного, требования ООО «Биконус» о взыскании суммы долга за выполненные работы с ООО «СПК «Вектор» в размере 763 721 руб. 70 коп. верно признаны судом первой инстанции обоснованными и документально подтверждёнными.

Нарушение сроков оплаты послужило ООО «Биконус» основанием для предъявления ко взысканию с ООО «СПК «Вектор» неустойки, расчет которой произведен истцом с 06.11.2019 по 24.05.2022 в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 7 094 974 руб. 60 коп. (расчет - т. 4 л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения генеральным подрядчиком по своей вине обязательств по настоящему договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 настоящего договора, более чем на 90 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Требование о письменной форме условия о неустойки следует признать соблюденным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 7 094 974 руб. 60 коп.

Между тем, апеллянт просит начислить неустойку по положениям пункта 8.2 договора, согласно которых размер неустойки составляет 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, руководствуясь следующим.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив названное условие договора по правилам абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответственность генерального подрядчика за нарушение срока оплаты работ, согласована сторонами в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Оснований для вывода о наличии у генерального подрядчика обязанности по оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный довод истца по первоначальному иску противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего срока выполняемых работ истец не направлял и не согласовывал с ответчиком изменения в договоре, в связи с несогласием с применимым размером неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности изначально представленного истцом расчета неустойки, произведенного по правилам п. 8.3 договора, размер которой за период с 31.03.2020 по 31.12.2021 составил 363 531 руб. 53 коп. и с учетом установленного предела в размере 10% - 76 372 руб. 17 коп. (расчет т. 3 л.д. 111).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 76 372 руб. 17 коп.

ООО «СПК «Вектор» были заявлены встречные исковые требования со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, ввиду чего произведено начисление неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. (расчет - т. 3 л.д. 121).

В силу п. 8.2 договора, в случае невыполнения и\или ненадлежащего выполнения субподрядчиком по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, своих обязательств по настоящему договору, в части сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании п. 2.1 договора, работы подлежали выполнению в срок до 20.03.2019, согласно акту КС- 2 № 3 от 20.05.2019 сданы 20.05.2019;

-в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2019, срок выполнения работ установлен до 31.03.2019, согласно акту КС-2 № 4 от 20.05.2019 и № 9 от 26.06.2019, работы сданы 26.06.2019;

-в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2019, срок выполнения работ установлен до 30.04.2019, согласно актам КС-2 № 5 от 20.05.2019 и № 10 от 26.06.2019, работы сданы 26.06.2019;

-в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2019, срок выполнения работ установлен до 30.04.2019, согласно актам КС-2 № 6 от 27.05.2019 и № 8 от 08.08.2019, работы сданы 08.08.2019.

ООО «СПК «Вектор» произведено начисление неустойки за нарушение срока сдачи работ в соответствии с п. 8.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 2 997 244 руб. 46 коп., предъявив ко взысканию неустойку в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о сдаче работ в срок, установленный договором субподряда № 5 от 19.02.2019, а также дополнительными соглашениями № 1 от 11.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 10.04.2019, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по встречному иску и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Доказательств уведомления генерального подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание указанный в актах о приемке выполненных работ КС- 2 № 3 от 20.05.2019, № 4 от 20.05.2019, № 9 от 26.06.2019, № 5 от 20.05.2019, № 10 от 26.06.2019, № 6 от 27.05.2019 и № 8 от 08.08.2019 период выполнения данных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Указывая на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям, ООО «Биконус» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, является значительным (2 500 000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

Также суд апелляционной инстанции установил неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.2 договора), в то время как за необоснованную задержку подрядчиком платежей установлена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, неравные условия ответственности договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору (истцу), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению ООО «Биконус» не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 299 724 руб. 45 коп.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о кабальности заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела не следует, что ООО «Биконус» заблуждалось относительно стоимости работ по договору, поскольку в условиях договора и дополнительных соглашений к нему сторонами была согласована твердая цена.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Выполнение работ (оказание услуг, приобретение товара) по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика и о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

В части взыскания с ООО «Биконус» транспортных расходов в размере 11 569 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией учтено, что апеллянт в тексте апелляционной жалобы просит рассмотреть требования, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в частности о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, признании условий договора ничтожными.

Между тем согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2022 по делу № А47-11341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биконус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина