Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А60-34338/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1957/2022-ГК
г. Пермь
15 апреля 2022 года
Дело № А60-34338/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года,

принятое судьей Трухиным В. С.,

по делу № А60-34338/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищное – коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – МУП «Нижнетагильское Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищное – коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативные потери за март, апрель 2021 года в размере 24 324 руб. 83 коп., пени с 13.04.2021 по 17.11.2021 в размере 8 967 руб. 88 коп. с продолжением их начисления с 18.11.2021 до даты фактического погашения долга, а также 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.202. (резолютивная часть от 16.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что расчет сверхнормативных потерь истцом не представлен, порядок его выполнения не ясен; ведомость реализации не подтверждает сверхнормативных потерь.

По утверждению апеллянта, согласно техническому паспорту военного городка, сети Министерству обороны не передавались, принадлежат Администрации г. Нижний Тагил.

По утверждению заявителя жалобы, принимая спорное решение, суд не оценил доводы ответчика, не выяснил границы балансовой принадлежности сетей, не проверил расчет потерь и наличие правовых оснований для их возложения на ответчика.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения на территории Свердловской области.

Суд первой инстанции указал, что между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России договор теплоснабжения № 747 заключен не был, однако, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора № 747.

В период с марта по апрель 2021 года МУП «Горэнерго-НТ» отпущена тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 201 030 руб. 61 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, сумма долга в размере 100 931 руб. 46 коп., не погашенная абонентом добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду произведенной впоследствии должником оплаты, исковые требования скорректированы истцом и уменьшены до 24 324 руб. 83 коп. основного долга, 8 967 руб. 88 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки энергоресурса в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от оплаты поставленного в спорный период ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из того, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись со взысканием сверхнормативных потерь, ответчик приводит доводы о том, что суд не установил принадлежность сетей, в которых происходят потери, по утверждению апеллянта, они принадлежат Администрации г. Нижнего Тагила, Министерству обороны не передавались.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 указанного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Нераспределенная тепловая энергия (сверхнормативные потери) распределяется теплоснабжающей организацией на всех потребителей, не имеющих приборов учета.

В силу пункта 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

Доказательства несоответствия расчета истца указанным положениям, в том числе, доказательств иного объема полезного отпуска либо отсутствия каких-либо смежных сетевых организаций, подлежащих учету в расчете, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части судом не принимаются.

С учетом изложенного, поскольку поставленный ресурс ответчиком не оплачен полностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании законной неустойки за период с 13.04.2021 по 17.11.2021 в размере 8 967 руб. 88 коп. с продолжением начисления с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга также признается судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.12.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-34338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский