Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А53-15949/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15949/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-11610/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "Норма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-15949/2024

по иску крестьянского хозяйства "Содружество" ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "Норма" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Содружество" ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "Норма" (далее - ответчик), в котором просило признать за собой право собственности на земельную долю в размере 19,4 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142, а также признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг "Норма" на земельную долю в размере 19,4 га в праве общей

собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142 (запись о регистрации 61:13:0000000:142-61/192/2021-58) (с учетом уточненных исковых требований, т.2, л.д. 66-68).

Определением от 19.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 (лица, в рамках дела о банкротстве которого была реализована земельная доля) и арбитражного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг "Норма" на земельную долю в размере 19,4 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142 (запись о регистрации 61:13:0000000:142-61/192/2021-58). Признал за крестьянским хозяйством "Содружество" ФИО3 право собственности на земельную долю в размере 19,4 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142 (запись о регистрации 61:13:0000000:142-61/192/2021-58). С момента вступления решения суда в законную силу принятые определением от 07.05.2024 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении доли в праве собственности в размере 19,4 га на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142 отменены. С общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг "Норма" в пользу крестьянского хозяйства "Содружество" ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Правовой Консалтинг "Норма" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым № 61:13:0000000:142 на дату проведения торгов и на дату рассмотрения настоящего дела находился и находится по прежнему в общей долевой собственности, КХ «Содружество», указан не как единоличный собственник всего земельного участка, а как один из многочисленных участников общей долевой собственности. Суд не вправе был признавать отсутствующим право собственности зарегистрированное за ответчиком без рассмотрения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи доли. Не рассмотрение данного вопроса влечет для ООО "ПК "Норма" убытки в размере стоимости оплаченной земельной доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, КХ "Содружество" является не одним из многочисленных участников общей долевой собственности, а единоличным собственником всего участка в силу введенного с 31.12.2012 нормативного правового регулирования режима имущества крестьянских (фермерских) хозяйств. Финансовый управляющий

ФИО4 и ответчик при должной осмотрительности должны были знать о специальном правовом режиме земельного участка. Договор купли-продажи от 15.06.2021 в любом случае является ничтожным в силу прямого нарушения установленных законом принципа неделимости имущества КФХ и запрета на распоряжение имуществом КФХ отдельными его членами, а также нарушения этой сделкой права собственности самого хозяйства в отношении всего участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Крестьянское хозяйство "Содружество" ФИО3 было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.1995 (т. 1 л.д. 13).

На основании Постановления Администрации Зимовниковского района № 597 от 11.11.2002 в состав Крестьянского хозяйства были включены бывшие члены ЗАО "Центральная" со своими земельными участками, в том числе ФИО4 с участком 19,4 га (т. 2 л.д. 19,21).

Решением общего собрания Крестьянского хозяйства от 20.02.2006 было определено объединить земельные доли в общедолевую собственность, с распределением этих долей между его участниками (т. 1 л.д. 16-26).

16.02.2009 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО4 на земельную долю в размере 19,4 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142 (т. 1 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-3352/17 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена реализация имущества.

Определением от 08.11.2017 судом утверждено положение о реализации имущества должника, в том числе земельной доли в размере 19,4 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142.

Определением от 08.04.2021 суд утвердил положение о реализации земельной доли в размере 19,4 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:142

В рамках проведенных торгов долю в праве на земельный участок приобрело ООО "Правовой Консалтинг "Норма" по договору от 15.06.2021. Право собственности зарегистрировано 19.08.2021.

Указанное право оспаривается в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Крестьянское хозяйство создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон № 348-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 348-1, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона (статья 9 Закона № 348-1).

В силу п. 1 ст. 15 Закона № 348-1, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Следовательно, на момент образования истца в качестве юридического лица в отношении всего его имущества был установлен режим общей долевой собственности всех членов хозяйства.

Впоследствии, с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 был изменен правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства и правовой режим его имущества. Так, согласно п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а в соответствии с п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежало его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное

Однако, поскольку положения Закона № 348-1 не были отменены или изменены с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу общего правила действия во времени акта гражданского законодательства (п. 1 ст. 4 ГК РФ), истец продолжил свое существование в

качестве юридического лица, а в отношении его имущества сохранялся режим общей долевой собственности и после 01.01.1995.

С 16.06.2003 вступили в силу положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", устанавливающие особенности правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, действующих без образования юридического лица, а также закрепляющие в развитие нормы п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности членов хозяйства на его имущество (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

Одновременно, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ с момента его вступления в законную силу признавался утратившим силу Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". При этом, согласно п. 3 ст. 23 указанного Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе были сохранить статус юридического, причем на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, из системной взаимосвязи норм Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не следовало, что с момента его вступления в силу (16.06.2003) режим общей долевой собственности членов в отношении имущества истца был изменен.

Однако, впоследствии трансформация правового режима имущества ответчика произошла 31.12.2012 в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в силу п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона со дня его официального опубликования (31.12.2012) к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции соответствующего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ не требуется.

В свою очередь согласно п. 2 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. При этом, из места ст. 86.1 в структуре Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2. "Коммерческие корпоративные организации"), а также из совокупности положений п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства

относятся к числу коммерческих корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 31.12.2012 в силу закона в отношении всего имущества крестьянского хозяйства был установлен режим индивидуальной собственности самого юридического лица, в то время как режим общей долевой собственности его членов прекращен. В результате, вещные права членов на имущество хозяйства были трансформированы в корпоративные права членов в отношении юридического лица.

На основании изложенного довод жалобы о том, что спорный земельный участок на дату проведения торгов и на дату рассмотрения настоящего дела находился и находится в общей долевой собственности признается апелляционным судом несостоятельным.

Соответствующая квалификация спорных правоотношений согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу № А53-38629/2017, от 21.03.2019 по делу № А53-25854/2017, от 19.06.2018, по делу № А53-16295/2011, от 27.10.2017 по делу № А32-39201/2016 и от 19.06.2018 по делу № А53-33338/2015.

Непосредственное применение указанных норм к Крестьянскому хозяйству также изложено в споре, рассмотренном с его участием по делу № А53-1704/2020 (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН непогашенной записи о праве, ФИО4 перестал быть собственником спорной доли с 01.01.2013, следовательно, она не могла составлять его конкурсную массу и быть реализованной.

Судом первой инстанции верно указано на то, что приобретение спорного земельного участка на публичных торгах, положение о проведении которых утверждено судом не может легализовать право собственности ответчика, которое возникло в результате приобретения имущества, не принадлежащего должнику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как уже было отмечено выше, спорная доля на сельхозучасток перестала быть собственностью должника в силу закона, соответственно, она не могла реализовываться как его имущество.

В рамках дела о банкротстве имущественную массу могло составить право требования к Крестьянскому хозяйству на выплату денежной стоимости доли, но не сама доля на участок.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 61-АД 340994 от 16.02.2009 (т.1 л.д.40), основанием государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на участок являлись, в частности:

- Постановление Администрации Зимовниковского района № 597 от 11.11.2002.;

- протокол общего собрания членов КХ "Содружество" ФИО3 № 14 от 02.2006 г. (т.1 л.д.16-17);

- соглашение о распределении земельных долей между собственниками крестьянского хозяйства "Содружество" ФИО3 № 1 от 20.02.2006 (т.1 л.д.18-27).

Из указанных документов объективно следует, что право собственности на спорную земельную долю в Участке было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 16.02.2009 именно как за членом КХ "Содружество". Такая регистрация в ЕГРП соответствовала действовавшему на тот период гражданскому законодательству и правовому режиму имущества КФХ – юридического лица.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО4, первоначально включивший указанную земельную долю в состав имущества должника, а затем, реализуя ее на торгах, мог и должен был проверить основания соответствующей государственной регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН) и титула, лежащего в основании текущего пользования участка сельскохозяйственного назначения, из которых стал бы очевиден специальный правовой режим этого имущества, исключающий его свободную оборотоспособность.

Судом также учтено, что ответчик не является и не являлся сельхозтоваропроизводителем, его основным видом деятельности является деятельность в области права и он с момента приобретения земли никаким образом ее не использовал.

В соответствии с положениями пунктом 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что надлежащим собственником спорной доли в силу закона является Крестьянское хозяйство "Содружество" ФИО3, на основании чего заявленные им требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был признавать отсутствующим право собственности зарегистрированное за ответчиком без рассмотрения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи доли подлежит отклонению, поскольку факт нарушения указанным договором установленных законом принципа неделимости имущества КФХ и запрета на распоряжение имуществом КФХ отдельными его членами, а также права собственности хозяйства установлен судом, в связи с чем признание права отсутствующим возможно без предварительного признания данного договора недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение исковых требований по данному делу не препятствует защите прав ответчика в связи с приобретением им спорной земельной доли путем предъявления иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-15949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО6