Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-88773/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37751/2024

Дело № А40-88773/22
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТМ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-88773/22, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде выплаты ФИО1 04.03.2021, как участнику должника, на основании решения собрания участников Общества от 02.03.2021, дивидендов в размере 835 200 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лакки»

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО "ЛАККИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 ООО «ЛАККИ» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЛАККИ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной, на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст.10,168 ГК РФ, сделки в виде выплаты ФИО1 04.03.2021 , как участнику ООО «ЛАККИ», на основании решения собрания участников Общества от 02.03.2021, дивидендов в размере 835.200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-88773/22 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛАККИ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «ВТМ Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе указывает, что признаки неплатежеспособности возникли с 31.12.2018, так как показатели Коэффициента абсолютной ликвидности, Коэффициента текущей ликвидности и Показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствовали нормативным на протяжении всего анализируемого периода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Кредитор ООО «ВТМ-ИНЖИНИРИНГ» полагает, что оспариваемый платеж обладает всеми признаками недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

От ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «ЛАККИ» поступили отзывы, в которых отражено, что указанные лица считают жалобу обоснованной.

От ФИО1 поступил отзыв, считает жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО «ЛАККИ» возбуждено производство по делу о банкротстве.

04.03.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика платежным поручением №2877 от 04.03.2021 произведена выплата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дивиденды перечислены на основании решения собрания участников Общества от 02.03.2021.

Указанное решение не обжаловано и недействительным не признано.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того что, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у ООО «ЛАККИ» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, в т.ч. и доказательства наличия у ООО «ЛАККИ» на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его кредиторами, что, таким образом, исключает причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая судебный акт, кредитор ООО «ВТМ Инжиниринг» указывает, что на дату выплаты дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, по его мнению, подтверждается заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Между тем, в дело предоставлено аудиторское заключение, которым подтверждается отсутствие признаком неплатежеспособности в 2020 году.

Судебная практика по спорам об оспаривании платежей по выплате дивидендов исходит из того, что при наличии положительных показателей чистой прибыли и чистых активов, участники вправе принимать решение о распределении чистой прибыли, при этом суды констатируют, что наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Учитывая наличие положительных показателей чистой прибыли и чистых активов, участники вправе были принимать решение о выплате дивидендов за 2020 г.

В 2020 году должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, имел большое количество магазинов, складов, работников, оплачивало заработную плату и налоги.

Согласно аудиторскому заключению, в 2020 году в ООО «ЛАККИ» открыто 8 обособленных подразделений, из них 7 специализированных магазинов.

По состоянию на 31.12.2020 общество имело 3 склада и 32 специализированных магазина.

За 2020 год должник уплатил в бюджет и внебюджетные фонды – 254 328 тыс. руб.

Таким образом. Доводы, что должник не вправе был принимать решение о распределении прибыли в 2020 году противоречит финансовым показателям, которые отражены в аудиторском заключении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-88773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова